Sentenza del 22/07/2015 n. 15394 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la possibilità di definire, ai sensi della L. n. 289 del 2002, art. 16, l'iscrizione a ruolo relativa all'omesso versamento di ritenute alla fonte per l'anno 1993, effettuata mediante liquidazione automatizzata ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973. Il ricorrente sosteneva che il ruolo potesse essere equiparato a un avviso di irrogazione delle sanzioni, a un altro atto di imposizione o a un avviso di accertamento, e contestava inoltre l'omessa pronuncia della CTR sulla buona fede e sulla scusabilità dell'errore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare nel merito la questione della definibilità del ruolo. I primi due motivi non rispettavano l'art. 366-bis c.p.c., perché i quesiti di diritto erano generici e astratti, privi di una chiara correlazione con la fattispecie concreta. Anche il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili: denunciavano omessa pronuncia richiamando impropriamente i nn. 3 e 5 dell'art. 360 c.p.c., anziché il n. 4, e mancavano sia del quesito di diritto sia dell'illustrazione richiesta per il vizio motivazionale. G.S. è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina la liquidazione automatizzata delle dichiarazioni, nel cui ambito era stata effettuata l'iscrizione a ruolo contestata.

• L. n. 289 del 2002, art. 16, comma 3, lett. a)

  Prevedeva la definibilità di determinate liti fiscali pendenti; il ricorrente sosteneva che il ruolo rientrasse tra gli atti definibili, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale tesi per l'inammissibilità del ricorso.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 16, comma 2, e 17, comma 3

  Norme richiamate dal ricorrente per sostenere l'equiparazione del ruolo, in assenza di un autonomo atto di contestazione, a un avviso di irrogazione delle sanzioni.

• art. 366-bis c.p.c.

  Imponeva, ratione temporis, la formulazione di un quesito di diritto specifico e pertinente e, per il vizio motivazionale, di un'adeguata illustrazione. La violazione di tali requisiti ha comportato l'inammissibilità dei motivi.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha rilevato l'erroneo inquadramento delle censure di omessa pronuncia nei nn. 3 e 5, mentre tale vizio avrebbe dovuto essere denunciato ai sensi del n. 4, quale nullità della sentenza per error in procedendo.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, comma 1

  Richiamato dal contribuente in relazione alla buona fede e alla tutela dell'affidamento, ma non esaminato nel merito a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 8 e 62

  Richiamati rispettivamente in tema di errore scusabile e di ricorso per cassazione nel processo tributario; le relative censure non sono state esaminate perché formulate in modo processualmente inammissibile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione tributario, i quesiti di diritto devono essere specifici, collegati ai fatti della controversia e formulati in modo da consentire l'enunciazione di una regola applicabile anche a casi analoghi; quesiti generici o meramente teorici comportano l'inammissibilità.
• Quando si denuncia omessa pronuncia, il vizio deve essere correttamente ricondotto alla nullità della sentenza per error in procedendo, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; il richiamo a disposizioni diverse può rendere la censura inammissibile.
• La denuncia del vizio motivazionale richiede una specifica illustrazione dell'omesso esame o dell'insufficienza della motivazione, non essendo sufficiente affermare genericamente che il giudice non si è pronunciato.
• La Corte di cassazione può arrestarsi alle questioni di ammissibilità e non esaminare il merito della pretesa fiscale, anche quando la questione sostanziale potrebbe essere rilevante.
• Prima di discutere se un ruolo o un atto automatizzato sia definibile mediante strumenti agevolativi o condonistici, occorre verificare con particolare attenzione la corretta qualificazione dell'atto e il rispetto dei requisiti formali e processuali del ricorso.