Cassazione Penale, Sentenza n. 41366/2022 del 03/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato la richiesta di riesame contro la custodia in carcere disposta dal G.I.P. per i reati di omicidio pluriaggravato e rapina in concorso. Il ricorrente deduceva: (i) l'inutilizzabilità della perquisizione domiciliare e personale e degli esiti investigativi connessi (per presunta violazione del diritto di difesa: assenza di nomina difensiva ed elezione di domicilio nei verbali); (ii) l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese il 30/01/2021 in quanto rese prima dell'assunzione formale della qualità di indagato e senza interruzione quando emergevano elementi a suo carico; (iii) carenza motivazionale del Tribunale del riesame che non avrebbe adeguatamente valutato i vizi procedurali sull'acquisizione dei mezzi di prova e la sussistenza di vizi tali da inficiare l'utilizzabilità delle prove. Si chiedeva l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (a) la doglianza sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee non è stata adeguatamente dimostrata dalla difesa; le circostanze addotte (giovane età, perquisizione, presenza in Questura) sono insufficienti da sole a escludere la spontaneità o la libera scelta di rendere dichiarazioni; ai sensi dell'art. 350 c.7 c.p.p. le dichiarazioni spontanee rese in fase investigativa sono utilizzabili se emerge chiaramente che sono state rese liberamente; (b) la presunta ritualità/irritualità della perquisizione non è stata provata: la perquisizione è atto tipicamente "a sorpresa" e il difensore non ha diritto ad essere previamente avvisato, salvo essere presente; (c) anche nel caso di esclusione delle dichiarazioni, il Tribunale del riesame ha correttamente ritenuto sussistente un significativo e convergente compendio indiziario a carico degli indagati (immagini di videosorveglianza che collocano il ricorrente sull'uscio dell'abitazione della vittima prima e dopo i fatti; contatti telefonici e chat con il coimputato; ritrovamento nella cantina del ricorrente di indumenti e oggetti riconducibili al coindagato e alla refurtiva; dichiarazioni e identificazione fotografica di testimone; frammento papillare su bottiglia rinvenuta sul pianerottolo). La motivazione del rigetto è stata ritenuta coerente e conforme alla giurisprudenza consolidata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.) e disposta la trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 350, comma 7, cod. proc. pen.

  Le dichiarazioni spontanee rese dalla persona sottoposta a indagine sono utilizzabili nella fase procedimentale e nell'incidente cautelare se emerge con chiarezza che sono state rese liberamente, ossia senza coercizione o sollecitazione

• art. 63 cod. proc. pen.

  Norma sugli avvisi che possono/dover essere dati all'indagato; qui richiamata nella discussione sul fatto che l'assenza di avvisi non rende automaticamente inutilizzabili le dichiarazioni spontanee

• art. 64 cod. proc. pen.

  Norma collegata alla nomina del difensore e agli avvisi, richiamata nella censura difensiva ma non ritenuta idonea a escludere la spontaneità delle dichiarazioni senza prove concrete di coercizione

• art. 273, comma 1, cod. proc. pen.

  Criterio di valutazione per l'applicazione delle misure cautelari: la Corte ha ritenuto che, anche senza le dichiarazioni contestate, sussisteva un notevole complesso di elementi indiziari convergenti idoneo a giustificare la misura

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali nel caso di rigetto del ricorso in cassazione; applicata per disporre il pagamento delle spese da parte del ricorrente

• art. 94, comma 1 ter, e comma 1 bis, disposizioni di attuazione del c.p.p.

  Disposizioni relative alla comunicazione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario in caso di mancata remissione in libertà dell'imputato; la Corte ha ordinato l'invio della sentenza per gli adempimenti previsti

Massime di principio

• Le dichiarazioni spontanee rese dall'indagato alla polizia giudiziaria possono essere utilizzate nella fase cautelare e nei riti a prova contratta purché emerga con chiarezza la loro libera volontà; non basta la sola circostanza di giovanissima età o la precedente perquisizione per presumere coercizione
• La perquisizione domiciliare, essendo atto tipicamente "a sorpresa", non richiede la preventiva informazione al difensore; l'assenza di nomina difensiva nel verbale non determina automaticamente l'inutilizzabilità degli atti se non viene provata l'irregolarità sostanziale
• Per ottenere l'esclusione probatoria o l'annullamento senza rinvio occorre fornire elementi concreti e specifici che dimostrino la violazione dei diritti difensivi o la coercizione/sollecitazione: obiezioni generiche sono insufficienti
• In sede di riesame e di Cassazione cautelare il giudice valuta il complesso indiziario nel suo insieme: anche se una prova viene eventualmente esclusa, possono rimanere altri elementi convergenti sufficienti a giustificare la misura
• La difesa deve contestare non solo la ritualità formale degli atti ma anche dimostrare come eventuali vizi abbiano inciso in modo decisivo sulla fondatezza del quadro indiziario e sulla persistenza delle esigenze cautelari
• Le pronunce di legittimità consolidano il principio che le dichiarazioni rese "in assenza" di difensore non sono automaticamente inutilizzabili; la loro utilizzabilità dipende dalla prova della spontaneità e dall'assenza di sollecitazione