Cassazione Penale, Sentenza n. 34366/2024 del 11/09/2024

Esito

La controversia

Impugnava l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza avverso la convalida del sequestro probatorio di materiale pirotecnico riconducibile alla ricorrente. La difesa contestava: carenza di motivazione sul fumus commissi delicti e sull'esatta fattispecie contestata; omissione di indicare perché i beni costituivano corpo del reato o cose pertinenti; mancata distinzione tra la condotta del fratello (presunto autore di alcune condotte) e quella della ricorrente; illegittima estensione del sequestro a tutto il materiale custodito nel deposito autorizzato (licenza prefettizia n. 35546), con ingiustificata qualificazione di confisca obbligatoria e conseguente divieto di restituzione; e omissione di esame e risposta alle argomentazioni difensive contenute nella memoria depositata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame come superficiale e inadeguata: il giudice non ha adeguatamente argomentato il fumus commissi delicti né le ragioni per escludere rilevanza all'autorizzazione prefettizia della ricorrente, non ha distinto le responsabilità tra indagati e non ha risposto compiutamente alle deduzioni difensive. Ha inoltre ritenuto non sufficientemente giustificata la necessità di sottoporre a vincolo l'intero materiale custodito nel deposito. Per tali ragioni ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato il procedimento al Tribunale del riesame di Cosenza per un nuovo esame, con istruzioni a colmare le carenze motivazionali evidenziate; le restanti censure sono state assorbite.

Norme richiamate

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Consente l'invio della requisitoria in forma scritta; richiamata in relazione alla requisitoria del Procuratore generale.

• codice di procedura penale, art. 253, comma 1

  art. 253, comma 1, cod. proc. pen.

  Imposta gli obblighi motivazionali del decreto di sequestro probatorio: la necessità di indicare i fatti e la finalità probatoria per cui si procede al sequestro.

• codice di procedura penale, art. 355, comma 2

  art. 355, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di motivazione del provvedimento di convalida del sequestro; richiamata per valutare adeguatezza della motivazione sul fumus e sulle finalità probatorie.

• codice di procedura penale, art. 324, comma 7

  art. 324, comma 7, cod. proc. pen.

  Stabilisce il divieto di restituzione delle cose quando è configurabile la confisca obbligatoria; invocato per giustificare la non restituzione del materiale pirotecnico sequestrato.

• codice penale, art. 240, comma secondo

  art. 240, comma secondo, cod. pen.

  Riferito ai profili di confisca obbligatoria integrata da talune condotte; richiamato nella doglianza relativa alla qualificazione dei beni come soggetti a confisca obbligatoria.

• T.U.L.P.S. (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza), art. 47

  Norma relativa alla detenzione di materie esplodenti e autorizzazioni; è stata al centro della discussione sulla legittimità della detenzione dei materiali nel deposito autorizzato.

• T.U.L.P.S., art. 8

  Riguarda la conduzione di esercizi tramite rappresentanti autorizzati; la difesa ha invocato giurisprudenza secondo cui la preposizione deve essere stabile e non occasionale per integrare la fattispecie.

• T.U.L.P.S., art. 55

  Predispone l'obbligo di tenuta del registro delle operazioni giornaliere per materiali pirotecnici; contestato il rilievo dell'omessa tenuta alla luce di eccezioni normative.

• Regolamento T.U.L.P.S., art. 97 e art. 98

  artt. 97 e 98 Reg. T.U.L.P.S.

  Norme regolamentari legate alle prescrizioni per depositi e autorizzazioni per materiale pirotecnico; richiamate nel quadro delle presunte violazioni.

• Regolamento T.U.L.P.S., art. 108

  Indica obblighi amministrativi/di registrazione connessi alla gestione di materiale esplodente; rilevante nella contestazione sull'aggiornamento del registro.

• d.lgs. n. 123 del 2015, art. 5, comma 4

  art. 5, comma 4, d.lgs. n. 123/2015

  Prevede eccezioni all'obbligo di registrazione per alcune categorie di articoli pirotecnici; la difesa l'ha richiamata per sostenere che alcuni fuochi non sono soggetti all'obbligo di annotazione.

• legge n. 110 del 1975, art. 25

  Norma relativa agli esplosivi; citata tra le disposizioni penali da cui derivano le ipotesi di reato connesse al materiale sequestrato.

Massime di principio

• Il decreto di sequestro probatorio e la relativa convalida devono contenere, anche se in forma concisa, una motivazione specifica che indichi la finalità probatoria e le ragioni per cui i beni sono considerati corpo del reato o cose pertinenti; il mero richiamo agli articoli di legge è insufficiente.
• In presenza di più indagati il giudice del riesame deve distinguere e motivare le rispettive sfere di responsabilità e collegare tali distinzioni al fumus commissi delicti e alla portata del sequestro.
• La titolarità di un'autorizzazione prefettizia o altre situazioni amministrative rilevanti non possono essere dichiarate "irrilevanti" senza specifica e motivata valutazione: l'esistenza di autorizzazioni incide sulla valutazione della legittima detenzione e sul carattere del materiale come 'corpo di reato'.
• Il giudice deve esaminare e rispondere alle deduzioni difensive rilevanti (memorie depositate), poiché l'omessa considerazione può rendere la motivazione insufficiente e portare all'annullamento del provvedimento.
• La finalità probatoria invocata (es. accertamenti tecnici per verificare la pericolosità/micidialità) deve essere adeguatamente giustificata quando si estende il sequestro a tutto il materiale custodito: è necessario motivare perché l'intero stock è pertinente al reato e non solo parti di esso.
• Se i beni possono essere soggetti a confisca obbligatoria, opera il divieto di restituzione ex art. 324(7) c.p.p.; tuttavia la qualificazione come beni soggetti a confisca deve essere adeguatamente motivata.