Cassazione Civile, Ordinanza n. 05217/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato nel 2008 un immobile, con addebito dell'IVA in rivalsa, e aveva maturato un'eccedenza di IVA detraibile. Anziché chiederne subito il rimborso, aveva scelto di riportare il credito a nuovo negli anni successivi; nel 2012 ne aveva compensato una parte e chiesto a rimborso la restante parte. L'Ufficio aveva chiesto documentazione relativa all'anno di formazione del credito e, all'esito, aveva rigettato l'istanza di rimborso. I giudici tributari di merito avevano confermato il diniego. In cassazione la società ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 30, comma 2, d.P.R. 633/1972 e dell'art. 30 l. 724/1994, sostenendo che il credito era sorto in un anno in cui la società non era 'non operativa' e che il diritto alla detrazione/ripetizione del credito IVA non poteva essere negato sulla base della disciplina delle società di comodo. Con il quinto motivo ha denunciato la violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che il diniego, fondato su una preventiva rettifica delle dichiarazioni per anni successivi, richiedesse l'attivazione del contraddittorio prima dell'adozione del provvedimento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la disciplina sulle società di comodo non possa essere applicata in modo da negare il diritto alla detrazione/rimborso dell'IVA quando il credito sia maturato in un periodo in cui la società esercitava effettivamente un'attività economica e non risulti una frode o un abuso. Ha quindi richiamato i principi della Corte di giustizia UE nella causa Feudi di San Gregorio e ha affermato la necessità di disapplicare l'art. 30 l. 724/1994 nella parte incompatibile con il diritto unionale. Il quinto motivo è stato respinto perché, in materia di società di comodo, il contraddittorio è regolato da una disciplina speciale e nel caso concreto non risultava attivata la procedura tipica prevista dalla legge; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 30, comma 2, d.P.R. 633/1972

  disciplina il diritto al rimborso o al riporto in avanti delle eccedenze di credito IVA; non può essere disapplicato in ragione della sola qualificazione della società come non operativa se ciò contrasta con il principio di neutralità dell'IVA e con il diritto unionale.

• art. 30, l. 724/1994

  la disciplina sulle società di comodo, se interpretata come idonea a negare il diritto alla detrazione/rimborso dell'IVA in base al mero superamento o mancato raggiungimento di una soglia di ricavi, è incompatibile con la direttiva IVA e deve essere disapplicata dal giudice nazionale; il diniego è possibile solo ove emergano frode o abuso.

• art. 9, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  la qualità di soggetto passivo IVA dipende dall'effettivo esercizio di un'attività economica, non dal raggiungimento di una soglia di ricavi fissata dal diritto nazionale.

• art. 167, direttiva 2006/112/CE

  osta a una normativa nazionale che privi il soggetto passivo del diritto alla detrazione dell'IVA a monte per il solo insufficiente ammontare delle operazioni a valle; il diritto alla detrazione permane se ricorrono le condizioni sostanziali.

• art. 183, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  richiamato dalla ricorrente in via subordinata per il tema del riporto e rimborso del credito IVA; il relativo quesito pregiudiziale è rimasto assorbito dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 6, comma 2, l. 212/2000

  invocato dalla ricorrente per il contraddittorio endoprocedimentale; nel caso concreto la censura è stata respinta perché la materia è disciplinata da una procedura speciale.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  invocato dalla ricorrente sul contraddittorio; la Corte ha ritenuto non decisiva la doglianza in presenza della disciplina speciale prevista per le società di comodo.

• art. 30, comma 4-bis, l. 724/1994

  prevede una forma tipica di contraddittorio endoprocedimentale, con interpello alla direzione regionale, per dimostrare oggettive situazioni che impediscono il raggiungimento dei ricavi o l'effettuazione di operazioni IVA rilevanti.

• art. 267 TFUE

  richiamato nel secondo motivo per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE; il motivo è stato assorbito.

• art. 37 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel quarto motivo, rimasto assorbito.

• art. 40 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel quarto motivo, rimasto assorbito.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel quarto motivo, rimasto assorbito.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel quarto motivo, rimasto assorbito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel sesto motivo sull'onere della prova, rimasto assorbito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale di trattazione del ricorso per cassazione, menzionata in via processuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro di deduzione dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di IVA, la qualità di soggetto passivo e il diritto alla detrazione non possono essere negati sulla base del solo mancato raggiungimento di una soglia nazionale di ricavi o di operazioni, dovendo rilevare l'effettivo esercizio di un'attività economica.
• Una disciplina nazionale sulle società di comodo che, per presunzione, privi automaticamente il contribuente del diritto alla detrazione o al rimborso dell'IVA eccede quanto necessario per prevenire evasione e abusi e va disapplicata se incompatibile con la direttiva IVA e con il principio di neutralità.
• Il diniego del diritto IVA può trovare giustificazione solo quando l'Amministrazione dimostri che l'operazione si inserisce in una frode o in un abuso, non essendo sufficiente un mero parametro quantitativo di ricavi o di volume d'affari.
• Il diritto alla detrazione può spettare anche in fase preparatoria, prima di operazioni attive, purché i beni e servizi acquistati siano destinati all'effettivo avvio o svolgimento dell'attività imponibile.
• Quando la legge tributaria prevede una procedura speciale di contraddittorio endoprocedimentale, la sua mancata attivazione da parte del contribuente rende infondata la censura di difetto di contraddittorio fondata sulla disciplina generale.

Come è indicizzato