Cassazione Penale, Sentenza n. 12208/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio doloso aggravato. Il ricorrente ha dedotto un unico motivo articolato: contestazione della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza; errata qualificazione del fatto come omicidio doloso anziché omicidio preterintenzionale (art. 584 c.p.) o, in subordine, come lesioni con dolo eventuale (art. 582 c.p.); e censura sull'applicazione dell'aggravante dei futili motivi (art. 577 n. 4 c.p.). La difesa ha sostenuto che la condotta fosse difensiva o comunque priva di volontà omicidiaria, evidenziando presunti elementi che dimostrerebbero l'assenza di una volontà di uccidere (interruzione dell'azione, allontanamento senza fuga, numero dei colpi non accertato medico-legalmente) e ha chiesto la riclassificazione della fattispecie.

La decisione

Il Tribunale ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, alla stregua del compendio probatorio (filmati di videosorveglianza e dichiarazioni convergenti dei testimoni), esistano gravi indizi di omicidio doloso: l'indagato ha colpito ripetutamente la vittima in zone vitali con un coltello e ha continuato l'aggressione anche quando la vittima era ormai inoffensiva, dimostrando "furia" e la consapevole accettazione del rischio di causarne la morte. Pertanto è stata esclusa la configurabilità dell'omicidio preterintenzionale e non accolto l'assunto della mera responsabilità per lesioni con dolo eventuale. Quanto all'aggravante dei futili motivi, il Tribunale ha osservato che, in sede cautelare, contestarla è rilevante solo se ciò incide specificamente sulla legittimità della misura o comporta una concreta utilità per l'impugnante: nella specie nulla di ciò risultava, per cui la censura non ha preso rilievo ai fini della revoca della custodia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Indica la funzione del Tribunale quale giudice del riesame: la decisione impugnata è stata resa nell'ambito del riesame della misura cautelare.

• art. 584 cod. pen.

  Richiamata nella discussione sulla qualificazione come omicidio preterintenzionale; il Tribunale ha richiamato il principio per cui quest'ultimo richiede la totale assenza di volontà omicidiaria e dunque la non accettazione consapevole del rischio di morte, elemento che nel caso è stato ritenuto assente

• art. 577 n. 4) cod. pen.

  Riferimento all'aggravante per futili motivi; il Tribunale ha considerato la contestazione dell'aggravante in sede cautelare irrilevante salvo che la sua esclusione incida specificamente sulla legittimità della misura cautelare o produca concreta utilità per il ricorrente

• art. 582 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa quale norma relativa a una ipotesi alternativa (dolo eventuale per lesioni personali); il Tribunale ha comunque ritenuto, alla luce degli elementi probatori, che la condotta denoti consapevole accettazione del rischio di morte e non rientri nella fattispecie di cui all'art. 582

• art. 61 n. 1) cod. pen.

  Menziomento nel testo in relazione alla giurisprudenza sul carattere di "pretesto" o "banalità" del movente richiesto per la configurazione dell'aggravante; il Tribunale ha osservato che la ricostruzione dei fatti non mostra che il movente sia esclusivamente banale nel senso giurisprudenziale tale da escludere la rilevanza dell'aggravante

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposto l'adempimento di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai fini di quanto previsto dalla norma

Massime di principio

• In sede di riesame cautelare il giudice valuta la sussistenza dei gravi indizi sulla base del compendio probatorio disponibile (filmati, dichiarazioni convergenti): prove fotografiche e testimonianze concordanti possono legittimare la conferma della misura anche in presenza di argomentazioni difensive.
• La presenza di colpi ripetuti in zone vitali e la prosecuzione dell'aggressione quando la vittima è già inoffensiva sono elementi che, secondo le regole di esperienza, possono far ritenere la consapevole accettazione del rischio di morte (dolo eventuale o dolo diretto) e dunque escludere l'ipotesi preterintenzionale.
• Comportamenti del soggetto che rimane nei pressi del luogo del delitto senza tentare una fuga non escludono automaticamente la volontà omicidiaria; l'assenza di fuga va valutata insieme al resto del comportamento e delle prove.
• Il numero dei fendenti o altri dati 'tecnici' desunti da elaborazioni investigative possono non essere decisivi in sede cautelare se il quadro complessivo (video, testimonianze) è concorde; la mancanza di un accertamento medico-legale definitivo non impedisce comunque una valutazione cautelare fondata su elementi convergenti.
• La contestazione di circostanze aggravanti in sede cautelare è rilevante solo se la loro esclusione potrebbe incidere sulla legittimità o sulla durata della misura: in assenza di tale effetto la censura può risultare priva di utilità ai fini del riesame.
• La qualificazione giuridica del fatto (omicidio doloso vs preterintenzionale) richiede attenzione all'elemento soggettivo: l'esistenza di una 'furia' e di azioni reiterate verso parti vitali rende più probabile la configurazione del dolo, anche eventuale, piuttosto che la mera preterintenzionalità.
• Le argomentazioni difensive che sostengono la reazione a una provocazione devono poter confutare in modo specifico e coerente l'interpretazione dei filmati e delle dichiarazioni: semplici deduzioni teoriche sulla possibile difesa non prevalgono su prove visive e testimonianze convergenti.