Cassazione Penale, Ordinanza n. 12918/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per un fatto qualificato, in concorso con altri, come estorsione e ha dedotto tre motivi: 1) violazione degli artt. 125 c.p.p. e 110, 629 c.p. e vizio di motivazione sulla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati e sulla responsabilità penale, sostenendo in sostanza una diversa lettura dei fatti e delle prove; 2) violazione dell'art. 62-bis c.p. e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull'aggravante contestata; 3) violazione dell'art. 133 c.p. e carenza di motivazione sulla quantificazione della pena. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo aspecifico e inammissibile perché meramente reiterativo di censure di fatto già esaminate in appello e volte a sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità; ha ritenuto infondati gli altri due motivi, rilevando che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e che la motivazione resa in appello, fondata sulla gravità dei fatti, sulla capacità criminale desumibile dai precedenti penali e sulla congruità di una pena di poco superiore al minimo edittale, era sufficiente e non manifestamente illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La decisione è stata assunta perché i motivi erano, in parte, generici e reiterativi di doglianze di merito già affrontate dalla Corte territoriale, e, per il resto, manifestamente infondati quanto al bilanciamento delle circostanze e alla dosimetria della pena.

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p.

  È richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione della sentenza di merito, ma la Corte ritiene la doglianza aspecifica perché diretta a una nuova valutazione del fatto.

• art. 110 c.p.

  È indicato dal ricorrente insieme all'art. 629 c.p. per contestare la configurabilità del concorso nel reato, ma la censura è ritenuta di merito e non scrutinabile in cassazione.

• art. 629 c.p.

  Norma evocata a fondamento della contestazione relativa all'estorsione e alla responsabilità concorsuale.

• art. 62-bis c.p.

  La Corte ribadisce che il giudizio sulle attenuanti generiche e sul loro bilanciamento è riservato alla discrezionalità del giudice di merito e non richiede una motivazione analitica.

• art. 133 c.p.

  La pena può essere motivata richiamando il criterio di adeguatezza, specie quando sia irrogata in misura poco superiore al minimo edittale, senza necessità di un'analisi analitica di tutti i parametri legali.

• art. 125 c.p.p.

  La censura sulla motivazione è inammissibile quando si risolve nella richiesta di una rilettura del materiale probatorio.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono proponibili censure che, sotto l'apparenza del vizio di motivazione o della violazione di legge, si risolvano nella mera richiesta di una nuova lettura delle prove e dei fatti già apprezzati dai giudici di merito.
• Il ricorso è aspecifico quando ripropone in modo sostanzialmente identico le stesse doglianze già dedotte in appello senza confrontarsi realmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Nel caso di doppia conforme, la motivazione della sentenza d'appello che richiami e recepisca quella di primo grado è fisiologica e può essere sufficiente se sorretta da argomentazione completa, coerente e non manifestamente illogica.
• Il giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede una esposizione analitica dei criteri valutativi adottati, purché la motivazione non sia illogica.
• La determinazione della pena deve essere valutata complessivamente; quando la pena è irrogata in misura prossima o inferiore alla media edittale, è sufficiente una motivazione sintetica che richiami l'adeguatezza della sanzione e i parametri di cui all'art. 133 c.p.

Come è indicizzato