Ordinanza n. 1261/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la graduatoria nazionale nominativa riservata agli studenti non UE residenti all’estero, gli atti di definizione e chiusura della graduatoria, la successiva graduatoria nazionale per studenti italiani e UE, nella parte relativa alla riassegnazione dei posti residui del contingente riservato, nonché vari decreti ministeriali che disciplinano il semestre-filtro, le prove, le graduatorie, i termini di immatricolazione e il divieto di ammissione in soprannumero. Hanno contestato, in particolare, la devoluzione dei posti non utilizzati agli studenti UE e non UE residenti in Italia, l’applicazione uniforme del semestre-filtro agli studenti non UE residenti all’estero, l’assenza di correttivi rispetto alle difficoltà linguistiche e procedurali connesse alle prove in lingua italiana e la compressione dell’effettività della tutela cautelare. È stata inoltre proposta domanda di accertamento e condanna dell’amministrazione all’ammissione al corso di laurea. Il TAR ha rilevato preliminarmente che l’eventuale accoglimento del ricorso potrebbe pregiudicare i soggetti collocati nella graduatoria unica nazionale, i quali devono essere considerati controinteressati sostanziali.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto del fumus boni iuris, riservando ogni valutazione definitiva alla fase di merito. In sede sommaria ha ritenuto che la riforma introdotta dal d.lgs. n. 71/2025 abbia trasformato il sistema di accesso: le prove del semestre-filtro si configurano come esami universitari di profitto, successivi alla libera frequenza del semestre, e non come mero test selettivo preliminare. Per tale ragione non sono stati ritenuti automaticamente applicabili gli orientamenti formatisi sul precedente test d’ingresso. Il nuovo sistema, secondo il TAR, riduce gli svantaggi derivanti dalla diversa provenienza culturale dei candidati, perché le conoscenze richieste sono conseguibili attraverso la frequenza dei corsi; la normativa prevede inoltre strumenti per la formazione linguistica degli studenti stranieri e la deduzione delle difficoltà linguistiche non è stata provata. Il Collegio ha altresì considerato che la riserva di posti costituisce già una misura di vantaggio per gli studenti residenti all’estero e che erano disponibili corsi in lingua inglese non soggetti al nuovo meccanismo. Il TAR ha poi ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria unica nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale del Ministero. La pubblicazione deve contenere il ricorso, gli eventuali motivi aggiunti, l’ordinanza e l’elenco nominativo dei controinteressati; deve essere effettuata entro venti giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, con deposito della prova entro i successivi dieci giorni, a pena di improcedibilità. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento di euro 1.000, oltre accessori, in favore del Ministero; le spese sono state compensate nei confronti delle altre parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha valutato il fumus boni iuris e ha rigettato l’istanza cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dai ricorrenti per ottenere l’accertamento e la condanna dell’amministrazione all’ammissione al corso; la relativa domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della notificazione per pubblici proclami nei confronti di una pluralità di controinteressati.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato per disporre l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami.

• d.lgs. 15 maggio 2025, n. 71

  Considerato quale fonte della riforma che consente la libera frequenza del semestre-filtro e la prosecuzione degli studi dopo il superamento degli esami di profitto.

• art. 46, comma 3, d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394

  Richiamato per rilevare che l’ordinamento prevede misure per la formazione linguistica degli studenti stranieri.

• art. 2, comma 6, D.M. MUR n. 454 del 16 luglio 2025

  gli eventuali posti non utilizzati nell’ambito delle graduatorie relative agli studenti non UE residenti all’estero siano resi disponibili per le assegnazioni e le immatricolazioni degli studenti dei Paesi UE e dei Paesi non UE residenti in Italia, in occasione della riassegnazione

  È una delle disposizioni contestate dai ricorrenti quale fondamento della riassegnazione dei posti residui; nell’ordinanza cautelare non è stata disapplicata né annullata.

• art. 2, comma 3, D.M. MUR n. 600 del 7 agosto 2025

  non sono consentite ammissioni in soprannumero

  Disposizione contestata in quanto ritenuta ostativa a misure cautelari interinali; il TAR non ne ha disposto la sospensione.

Massime di principio

• Quando una riforma sostituisce il test selettivo preliminare con la libera frequenza di un semestre-filtro e con successivi esami universitari di profitto, gli orientamenti giurisprudenziali elaborati sul precedente test d’ingresso non possono essere recepiti automaticamente, dovendosi valutare la diversa struttura e finalità del nuovo sistema.
• In sede cautelare, la deduzione secondo cui il mancato superamento delle prove è dipeso da difficoltà linguistiche deve essere supportata da elementi probatori concreti; in mancanza di evidenza documentale, tale allegazione non è sufficiente a integrare il fumus boni iuris.
• La previsione di una riserva di posti per gli studenti non UE residenti all’estero può essere considerata, in via sommaria, una misura di vantaggio idonea a circoscrivere la competizione all’interno della relativa platea.
• Quando l’eventuale accoglimento del ricorso contro la riassegnazione di posti universitari può pregiudicare i soggetti inseriti nella graduatoria nazionale, tali soggetti assumono la qualità di controinteressati sostanziali e il contraddittorio deve essere integrato nei loro confronti.
• La notificazione per pubblici proclami può essere autorizzata quando l’elevato numero dei controinteressati rende sommamente onerosa o oggettivamente difficile la notificazione ordinaria, ma deve comunque indicare o rendere conoscibili le generalità dei destinatari e non può ridursi a una mera pubblicità generica.
• L’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami può essere assoggettata a un termine perentorio, con improcedibilità del ricorso in caso di mancato adempimento nel termine stabilito dal giudice.

Come è indicizzato