Cassazione Penale, Ordinanza n. 24416/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per incendio aggravato. Il ricorso articolava due motivi: con il primo denunciava carenza di motivazione sulla riconducibilità del reato a suo carico, sostanzialmente riproponendo una censura già sollevata in appello; con il secondo contestava la motivazione in punto di dosimetria della pena e di mancata concessione della sospensione condizionale. La Corte rileva che la motivazione di merito aveva valorizzato le dichiarazioni delle persone offese e le riprese del sistema di videosorveglianza, e che la pena era stata determinata al minimo edittale con esclusione dell'aggravante e riconoscimento delle attenuanti generiche. Quanto alla sospensione condizionale, la Corte di merito aveva motivato il diniego richiamando la biografia criminale dell'imputato e le modalità dell'azione, poste in essere in violazione di misure cautelari.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione. È stata inoltre disposta la rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, da liquidarsi dalla Corte d'appello con separato decreto.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  La motivazione sul trattamento sanzionatorio è insindacabile in cassazione se non contraddittoria e se dà conto, anche per richiamo, degli elementi ritenuti preponderanti ai fini della determinazione della pena e della concessione o esclusione del beneficio.

• art. 164, comma 1, c.p.

  Il diniego della sospensione condizionale della pena richiede una prognosi negativa di ravvedimento rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, sorretta da motivazione non censurabile se adeguata.

• artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002

  Le spese della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato sono liquidate con separato decreto di pagamento dalla Corte competente.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  La condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende è giustificata per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione inammissibile.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è deducibile come vizio di motivazione una censura meramente reiterativa di doglianze già esaminate in appello, se la decisione di merito ha dato conto delle risultanze probatorie valorizzate.
• La motivazione sulla responsabilità penale è insindacabile quando il giudice di merito abbia confrontato le doglianze con il compendio probatorio, ivi incluse dichiarazioni testimoniali e videoregistrazioni, e abbia reso una spiegazione non manifestamente illogica.
• Le doglianze sulla dosimetria della pena sono inammissibili se non si confrontano con la concreta motivazione del giudice di merito, specie quando la pena sia stata già parametrata al minimo edittale e con il riconoscimento di circostanze attenuanti.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena è espressione di un giudizio prognostico di merito sulla futura astensione dal reato, censurabile in cassazione solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, ove ricorrano profili di colpa nell'impugnazione, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato