Cassazione Penale, Sentenza n. 20454/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo dell'immobile sito a Sessa Aurunca (località Baia Domitia) in capo alla ricorrente. La ricorrente deduceva: mancata prova della disponibilità dell'immobile da parte dell'imputato Piccolo Antonio (padre), e insufficiente motivazione circa la sproporzione tra valore dell'immobile e provviste economiche della ricorrente/madre al momento dell'acquisto; contestava inoltre la valutazione della prova bancaria e della consulenza di parte e lamentava omissione di motivazione ai sensi degli artt. 125 e 192 c.2 c.p.p.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto fondata e coerente la motivazione del Tribunale di Napoli: dall'istruttoria emergevano elementi concreti di intestazione fittizia operata da Piccolo Antonio tramite la moglie (Datoaddio) e i figli, l'incapacità reddituale del nucleo familiare al momento dell'acquisto, e incongruenze nella documentazione bancaria che facevano ritenere l'impiego di denaro di provenienza illecita. La consulenza di parte è stata giudicata inattendibile rispetto agli elementi obiettivi valutati dal giudice. La Corte ha applicato la giurisprudenza consolidata che consente di considerare la sproporzione tra bene e redditi, unitamente ad altri indizi, come prova della simulazione dell'intestazione. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma processuale che disciplina l'appello in sede di riesame contro misure cautelari; qui citata come base del procedimento di appello che aveva respinto la revoca del sequestro

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Dispositivo sul sequestro preventivo: autorizza il sequestro di beni in relazione a reati e alla confisca; applicato come norma sostanziale/procedurale che legittima il sequestro dell'immobile

• art. 12-sexies, L. 7 agosto 1992, n. 356

  art. 12-sexies L. 7/8/1992 n. 356

  Norma speciale sulla confisca per sproporzione e intestazione fittizia nell'ambito della normativa antimafia; stabilisce i presupposti per sequestro preventivo propedeutico alla confisca e la possibilità di accertare l'intestazione fittizia sulla base di fatti concreti

• art. 2-bis, L. 31 maggio 1965, n. 575

  art. 2-bis L. 31/5/1965 n. 575

  Previsione normativa in materia di misure di prevenzione che opera presunzioni in ambito amministrativo/antimafia; richiamata nella sentenza per chiarire che tale presunzione non si applica automaticamente nel processo penale ma che la sproporzione può comunque avere valore indiziario se valutata congiuntamente ad altri elementi

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  art. 606, c.1, lett. b) e c. c.p.p.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e motivazione): il ricorrente le ha invocate per censurare la presunta inosservanza di norme sulla disponibilità e la carenza di motivazione

• artt. 125 e 192, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 125 e art. 192, c.2 c.p.p.

  Regole sul mezzo di prova e sull'obbligo di motivazione: invocate per contestare omissioni nella valutazione delle prove e nella motivazione del provvedimento impugnato

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. n. 25932/2008; Sez. 6 n. 42717/2010; Sez. 5 n. 26041/2011 e Sez. 6 n. 39259/2013)

  sentenze Cass. citate nella motivazione

  Principi richiamati: la cassazione contro ordinanze cautelari è ammessa solo per violazione di legge o vizi gravi di motivazione; in materia di intestazione fittizia per confisca è necessario valutare fatti concreti e indizi (anche la sproporzione) senza ricorrere a presunzioni assolute; in taluni casi l'onere probatorio può invertirsi nei confronti del titolare apparente

Massime di principio

• In procedimenti di sequestro preventivo propedeutico alla confisca, la sproporzione tra valore del bene e redditi dichiarati ha valore probatorio se valutata insieme ad altri elementi concreti: non è sufficiente da sola ma può contribuire a dimostrare l'intestazione fittizia
• Se l'intestatario formale è un congiunto convivente o persona di fiducia, il giudice valuta con attenzione la possibilità di interposizione fittizia e può ritenere la disponibilità effettiva in capo all'indagato sulla base di elementi ripetuti e coerenti
• Quando il nucleo familiare risulti incapiente e la documentazione bancaria presenti incongruenze (es. erogazioni non compatibili con il prezzo dichiarato), il giudice può ritenere attendibili gli indizi di finanziamento illecito e scartare consulenze di parte non coerenti
• In Cassazione le censure sulla motivazione sono ammissibili solo se dimostrano vizi di legge o una motivazione così carente da essere priva dei minimi requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza
• L'onere probatorio può invertirsi nei confronti del titolare apparente: una volta dimostrata la sproporzione e altri elementi indiziari, spetta al titolare dimostrare la lecita provenienza dei fondi
• Per impugnare con successo un sequestro in casi analoghi è necessario fornire elementi probatori concreti e coerenti (es. documentazione bancaria completa, piani di ammortamento, redditi storici distinti per annualità) che spieghino la fonte lecita dei fondi