Sentenza n. 15663/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il condominio e alcuni condomini hanno proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. contro Roma Capitale, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio formatosi sull’istanza/diffida protocollata il 19 febbraio 2025 e l’accertamento dell’obbligo del Comune di pronunciarsi sulla SCIA presentata da Nicebox S.r.l. l’8 agosto 2024 per la realizzazione di box auto ai piani interrati S2 e S3, nonché di emettere l’ordine di ripristino; hanno chiesto anche la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Con motivi aggiunti hanno impugnato la nota comunale del 21 agosto 2025 di riscontro alla diffida e il diniego di accesso agli atti relativo a una SCIA in variante del 28 marzo 2025. Il 26 marzo 2026 i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, riferendo di avere sottoscritto il 20 marzo 2026 una transazione con Nicebox che definiva bonariamente le controversie, e di essersi impegnati a rinunciare al giudizio dopo l’integrale adempimento degli impegni assunti dalla società.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile l’intero ricorso, inclusi i motivi aggiunti, per sopravvenuta carenza d’interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito le censure sul silenzio, sulla SCIA, sulla nota comunale e sul diniego di accesso. La dichiarazione univoca dei ricorrenti di non voler proseguire il giudizio precludeva la decisione della domanda: il processo amministrativo è nella disponibilità della parte che lo ha promosso e il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire. Spese integralmente compensate, considerata la definizione in rito.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  i ricorrenti con atto di gravame ex artt. 31 e 117 c.p.a., notificato alle controparti in data 16/6/2025 e depositato in giudizio il 24/6/2025, hanno chiesto l’accertamento della illegittimità del silenzio-inadempimento formatosi sulla loro istanza/diffida acquisita al protocollo comunale il 19/2/2025 con il numero CB/2025/0020002 e del consequenziale obbligo di Roma Capitale di provvedere con atto espresso all’annullamento e/o alla dichiarazione di inefficacia della S.C.I.A. protocollo CB 2024/101237 dell’8/08/2024 presentata dalla Società NICEBOX, per la realizzazione di box auto ai piani interrati - (S2) e -3 (S3) del complesso immobiliare occupato dai ricorrenti, e all’emissione del conseguente ordine di ripristino, nonché la nomina di un Commissario ad acta per il caso di persistente inerzia dell’Amministrazione comunale intimata;

  Le disposizioni sono indicate come base dell’azione contro il silenzio-inadempimento, diretta ad accertare l’obbligo dell’amministrazione di provvedere sull’istanza.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  il Collegio, al cospetto dell’univoca dichiarazione delle parti ricorrenti in ordine al venir meno dell’interesse alla decisione della domanda caducatoria azionata con il ricorso, che preclude la decisione nel merito della controversia, non può che dichiarare il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm.

  Il ricorso va dichiarato improcedibile quando, prima della decisione, viene meno l’interesse alla domanda e i ricorrenti dichiarano in modo univoco di non voler proseguire il giudizio.

Massime di principio

• Il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso: fino a quando la causa è trattenuta per la decisione, il ricorrente può dichiarare di non avere più interesse alla decisione.
• A fronte dell’univoca dichiarazione di sopravvenuta carenza d’interesse, il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire e deve dichiarare il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato