Sentenza del 23/09/2016 n. 18666 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali, fondato sugli studi di settore e sul comportamento ritenuto antieconomico del contribuente. A fronte di ricavi dichiarati pari a circa 260.989 euro, C.M. aveva dichiarato un reddito d'impresa di soli 10.821 euro. Il contribuente ha contestato la sussistenza delle gravi incongruenze, sostenendo che il mero scostamento dagli studi di settore non fosse sufficiente e che gli studi avessero valore di semplici presunzioni, senza inversione automatica dell'onere della prova. Ha inoltre censurato la motivazione della riduzione dei ricavi operata dalla Commissione tributaria regionale.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la Commissione tributaria regionale aveva accolto parzialmente l'appello dell'Agenzia, rideterminando i ricavi accertati nella misura emersa dal contraddittorio, con una riduzione del 40% rispetto all'importo originario. La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso di C.M., ritenendo legittimo l'accertamento analitico-induttivo. Ha affermato che gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e strumenti razionali di supporto, ma che il contribuente deve fornire una prova concreta delle ragioni economiche della propria situazione anomala. Il comportamento palesemente antieconomico, unito alle incongruenze tra costi, ricavi e reddito dichiarato, può integrare le gravi incongruenze richieste dalla legge. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove. C.M. è stato inoltre condannato a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese di lite, liquidate in 2.200 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 218 del 1997, art. 5

  Disciplina il contraddittorio preventivo con l'amministrazione finanziaria, che nel caso concreto si è svolto senza consentire di superare le contestazioni dell'Ufficio.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 62-bis e 62-sexies

  Gli studi di settore possono essere utilizzati come presunzioni semplici per ricostruire ricavi e redditi, purché l'Ufficio dimostri la loro applicabilità al caso concreto e consideri la specifica realtà dell'impresa nel contraddittorio.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, comma 3

  Le gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche dell'attività possono legittimare l'accertamento analitico-induttivo. Un comportamento aziendale palesemente antieconomico può costituire, insieme agli altri elementi, una grave incongruenza.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente all'Amministrazione finanziaria di procedere all'accertamento induttivo o analitico-induttivo quando emergano elementi gravi, precisi e concordanti che rendano inattendibili i dati dichiarati, anche in presenza di contabilità formalmente regolare.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente la rettifica ai fini IVA quando le risultanze dichiarate siano messe in dubbio da presunzioni gravi, precise e concordanti, comprese quelle derivanti da un comportamento antieconomico.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Il controllo della Corte di cassazione sulla motivazione non consente una nuova valutazione del materiale probatorio o del merito della controversia; la Corte verifica soltanto la logicità e la sufficienza giuridicamente rilevante della motivazione.

Massime di principio

• Gli studi di settore non costituiscono una presunzione legale automatica: sono presunzioni semplici e devono essere applicati alla concreta realtà dell'impresa attraverso il contraddittorio.
• L'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità dello standard e gli elementi di incoerenza; tuttavia, una volta evidenziata una significativa anomalia, spetta al contribuente fornire una spiegazione specifica, documentata e credibile.
• Un rapporto fortemente anomalo tra costi sostenuti, ricavi dichiarati e reddito prodotto può essere considerato comportamento antieconomico e legittimare l'accertamento anche se la contabilità è formalmente regolare.
• Le motivazioni economiche addotte dal contribuente devono essere concrete e riferite allo specifico periodo d'imposta, ad esempio crisi temporanee, particolari condizioni di mercato, promozioni, deperimento dei prodotti o eventi straordinari.
• In sede di legittimità non è normalmente possibile chiedere alla Corte di cassazione una nuova valutazione delle prove o della congruità della quantificazione effettuata dal giudice di merito, se la motivazione risulta logica e non presenta omissioni decisive.