Sentenza del 25/05/2023 n. 3408 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento 2017 che ha rideterminato i redditi 2012 con metodo analitico-induttivo; il ricorrente denunciava: omissione di valutazione della documentazione prodotta in sede di contraddittorio endoprocedimentale; errata ricostruzione del reddito; nullità dell'atto per dati errati/refusi.

La decisione

Il collegio ha accolto l'appello originariamente incidentale dell'Agenzia delle Entrate e ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento. Motivazione: gli elementi raccolti dall'Ufficio (notate discordanze sugli 'aggi', costi non documentati, raffronto con dati in possesso dell'amministrazione) formano una serie presuntiva dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, giustificando l'accertamento analitico-induttivo; il contribuente non ha dimostrato in giudizio che il mancato contraddittorio endoprocedimentale avrebbe determinato un risultato diverso; gli errori materiali e i refusi evidenziati non hanno impedito l'esercizio della difesa e non sono tali da invalidare l'atto; l'onere di provare i costi rimane a carico del contribuente. Spese compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 39 DPR 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo/analitico-induttivo: la scelta tra le forme non è determinante se, fin dall'accertamento originario, siano presenti elementi presuntivi idonei a ricostruire induttivamente un reddito diverso da quello dichiarato.

• art. 12, comma 7, legge 212/2000 (Codice del processo tributario - contraddittorio)

  Riferimento al dovere di contraddittorio endoprocedimentale; tuttavia la giurisprudenza richiede che la violazione determini un concreto pregiudizio dimostrabile in giudizio affinché l'atto sia annullabile.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Principio del diritto ad una buona amministrazione e al contraddittorio; applicabile in particolare ai tributi armonizzati, ma la rilevanza della sua violazione è limitata se il contribuente non prova che avrebbe ottenuto esiti diversi.

• Cass. S.U. n. 24823/2015

  La violazione del contraddittorio determina nullità dell'atto solo se il contribuente in giudizio dimostra concretamente che il contraddittorio avrebbe potuto produrre un risultato diverso e presenta le ragioni che avrebbe fatto valere.

• Cass. n. 7644/2018 e Cass. n. 24278/2014; Cass. n. 19477/2016

  Giurisprudenza che ammette coesistenza e mutamento di prospettazione tra accertamento analitico e induttivo; rileva l'insufficienza formale nel citare commi diversi solo se la struttura fattuale non è chiara, ma in generale ciò non pregiudica la validità se il fatto costitutivo della pretesa è delineato.

• Cass. 13 aprile 2007, n. 8869

  Sull'accertamento per presunzioni: gli elementi, considerati nella loro sintesi, possono assumere valenza indiziaria se collegati da canoni di ragionevole probabilità.

• Ordinanza Corte Suprema n. 29814/2021

  Sentenza di rimessione che aveva annullato la CTR per carenza di motivazione e richiesto nuovo esame; ha inciso sul prosieguo del giudizio nel merito.

• Ordinanza Cass. n. 21313/2018 (richiamata)

  I refusi o errori di redazione nell'avviso di accertamento non ne compromettono la legittimità se non sono tali da pregiudicare significativamente il diritto di difesa.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo se l'amministrazione basa la ricostruzione su elementi presuntivi dotati di gravità, precisione e concordanza; il contribuente può contestarlo solo con elementi probatori concreti.
• La dicotomia formale tra accertamento 'induttivo' e 'analitico-induttivo' è meno rilevante se dall'atto emergono chiaramente gli elementi fattuali che consentono al contribuente di difendersi.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale determina annullamento dell'atto solo quando il contribuente in giudizio dimostra che il contraddittorio avrebbe potuto produrre un risultato diverso e indica concretamente quali elementi avrebbe fatto valere.
• Gli errori materiali o refusi nell'avviso non comportano automaticamente nullità: vanno valutati in concreto in ordine al loro effetto sul diritto di difesa e sulla quantificazione dell'imposta.
• L'onere probatorio dei costi e delle spese dedotte in dichiarazione grava sul contribuente; senza documentazione probante l'amministrazione può ridurre i costi riconosciuti.
• Il giudice può valutare singoli elementi, anche deboli, nella loro globalità per attribuire valenza indiziaria; la relazione logico-argomentativa deve però essere adeguata nella sentenza di merito.
• In presenza di contrasto giurisprudenziale su profili centrali della controversia le spese possono essere compensate.