Cassazione Penale, Sentenza n. 45195/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva parzialmente accolto il riesame ex art. 309 c.p.p. relativo alla misura degli arresti domiciliari disposta dal GIP il 24/01/2022. Il ricorrente contestava: 1) l'assenza di elementi per ritenere che egli avesse effettivo possesso delle armi sequestrate, sostenendo che risultava solo la sua conoscenza del luogo in cui erano nascoste (coabitazione con la coindagata e il suo compagno); 2) vizi di motivazione sul punto dell'esigenza cautelare, in particolare la ritenuta pericolosità di reiterazione ritenuta apodittica e priva di adeguata argomentazione, nonostante lo stato di incensuratezza.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Sul primo motivo (gravi indizi) ha rigettato: ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi, provando la rilevanza della conoscenza del luogo e della disponibilità potenziale delle armi nell'ambito della convivenza, richiamando orientamenti di legittimità sul concorso nella detenzione illecita di armi. Sul secondo motivo (motivazione sulle esigenze cautelari) ha accolto: ha censurato la motivazione apodittica sulla non episodicità e rischio di reiterazione, ordinando l'annullamento dell'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari e rinviando il giudizio al Tribunale di Catania per nuovo esame delle esigenze cautelari ai sensi dell'art. 309 c.p.p. Il resto del ricorso è stato respinto. È stata inoltre disposta la trasmissione del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma che disciplina il riesame delle misure cautelari; la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale ai sensi di tale articolo per nuovo giudizio sulle esigenze cautelari.

• art. 273 c.p.p.

  Definisce i gravi indizi di colpevolezza; la Cassazione valuta la correttezza della motivazione del giudice di merito sulla sussistenza di tali indizi, sindacandola solo in presenza di violazione di legge o manifesta illogicità.

• art. 648 c.p.

  Norma relativa al ricettazione; richiamata tra i reati per i quali veniva contestato il contributo del ricorrente nell'assetto indiziario.

• legge 2 ottobre 1967, n. 895, art. 2

  art. 2 legge 2/10/1967 n. 895

  Normativa richiamata relativamente a illeciti connessi alle armi; la Corte ne prende atto nel quadro delle contestazioni penali mosse all'indagato.

• legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 23

  art. 23 legge 18/04/1975 n. 110

  Previsione di reati in materia di armi; citata tra le norme asseritamente violate e valutate nel giudizio di merito.

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  art. 94, comma 1-ter e comma 1-bis disp. att. c.p.p.

  Norme procedurali sulle informazioni al Direttore dell'istituto penitenziario in caso di modifiche delle misure cautelari; la Corte ha ordinato la trasmissione del provvedimento alla cancelleria per gli adempimenti.

Massime di principio

• La mera conoscenza del luogo in cui sono nascoste armi, se associata a convivenza e possibilità di disporne, può integrare indizi gravi di concorso nella detenzione illecita: il soggetto può essere ritenuto capace di disporre delle armi anche senza esserne proprietario.
• La Corte di legittimità sindaca la sussistenza dei gravi indizi solo se emergono violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito; una motivazione logica e concordante sugli elementi indiziari è sufficiente a respingere il vizio.
• Le esigenze cautelari, e in particolare il pericolo di reiterazione, richiedono una motivazione ampia e specifica: argomentazioni apodittiche o generiche sono suscettibili di annullamento e rinvio per nuovo esame.
• Lo stato di incensuratezza dell'indagato è un elemento che il giudice di merito deve considerare e sul quale deve fornire idonea motivazione quando fonda le esigenze cautelari su rischio di reiterazione.
• In situazioni simili è fondamentale distinguere tra semplice conoscenza delle circostanze e atti concreti che manifestino disponibilità o connivenza; la valutazione è caso per caso e dipende dagli altri elementi probatori (tempistica, presenza al momento del sequestro, dichiarazioni di terzi, captazioni ecc.).