Cassazione Civile, Ordinanza n. 33802/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la decisione di merito che aveva confermato avvisi di accertamento TARI per le annualità 2015, 2016, 2017 e 2018 relativi a due unità immobiliari ad uso ufficio e deposito. In sostanza sosteneva che il contratto di affitto d’azienda stipulato con altra società nel 2002 doveva ritenersi ancora in rinnovo tacito, con conseguente permanenza in capo all’affittuaria della detenzione e dell’utilizzazione degli immobili; lamentava inoltre che il Comune non avesse contestato tale circostanza nei gradi di merito e che la CTR avesse pronunciato ultra/extra petita valorizzando un presunto mancato rinnovo del contratto non eccepito dall’ente. I tre motivi di ricorso deducevano: violazione dei criteri di interpretazione contrattuale ex art. 1362 c.c.; violazione dell’art. 115 c.p.c. per mancata considerazione della non contestazione; violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita decisione su una questione non devoluta.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché il ricorso non riportava in modo autosufficiente il contenuto del contratto di affitto d’azienda, impedendo il controllo sulla denunciata violazione dei canoni ermeneutici; ha qualificato come inammissibili anche il secondo e il terzo motivo per difetto di autosufficienza, essendo state omesse la trascrizione della comparsa di costituzione del Comune e degli atti necessari a verificare la dedotta non contestazione e l’asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha inoltre confermato, in via generale, che l’interpretazione del contratto è accertamento di merito censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni legali, e che non può essere chiesta in cassazione una diversa lettura del regolamento negoziale. In applicazione della definizione accelerata, la ricorrente è stata condannata alle spese, a una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. in favore del controricorrente, a una ulteriore somma ex art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della Cassa delle ammende e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Il vizio di interpretazione del contratto è scrutinabile in cassazione solo se il ricorrente indica specificamente come il giudice di merito si sia discostato dai canoni ermeneutici; non basta prospettare una lettura alternativa del testo negoziale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione del principio di non contestazione può essere dedotta solo con ricorso autosufficiente, trascrivendo i passaggi degli atti processuali necessari a verificare se il fatto fosse effettivamente non contestato.

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è scrutinabile senza la trascrizione degli atti difensivi che consentano di verificare se la questione sia stata o meno devoluta al giudice.

• art. 380-bis c.p.c.

  Quando la decisione finale è conforme alla proposta del consigliere, trova applicazione il meccanismo sanzionatorio richiamato dalla norma in relazione alla definizione accelerata.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte, ravvisando i presupposti tipici della lite temeraria nella definizione conforme alla proposta accelerata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  In caso di definizione conforme alla proposta accelerata, la Corte ha ritenuto dovuta anche la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, quale sanzione processuale ulteriore.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione un errore nell’interpretazione di un contratto deve riportarne integralmente o per le parti essenziali il contenuto, così da consentire il controllo sulla denunciata violazione dei canoni ermeneutici; la mera trascrizione di un frammento isolato e decontestualizzato non è sufficiente.
• La censura sulla violazione dell’art. 115 c.p.c. per mancata considerazione della non contestazione richiede la puntuale indicazione dei fatti allegati, della sede processuale in cui sono stati dedotti e del contenuto degli scritti difensivi avversari; altrimenti il motivo è inammissibile.
• La denuncia di violazione dell’art. 112 c.p.c. presuppone che il ricorso consenta di verificare, attraverso la trascrizione degli atti rilevanti, se il giudice abbia deciso su una questione non devoluta o omesso di pronunciarsi su una domanda o eccezione ritualmente proposta.
• L’interpretazione del contratto appartiene al giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione da una diversa lettura del regolamento negoziale, salvo specifica deduzione di violazione dei criteri legali di ermeneutica o di motivazione nei limiti consentiti.
• La definizione del ricorso in conformità alla proposta del consigliere, nell’ambito del rito accelerato, legittima l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 96 c.p.c. e dell’ulteriore contributo unificato, quando non emergano elementi idonei a escluderne i presupposti.

Come è indicizzato