Corte di giustizia, Sentenza C-414/18

Contributi ai fondi di risoluzione e passività infragruppo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nell’ambito di una controversia tra Iccrea Banca e Banca d’Italia. La questione nasce dal calcolo dei contributi dovuti sia al Fondo nazionale di risoluzione italiano sia al Fondo di risoluzione unico (SRF) nell’ambito dell’unione bancaria.

Fatti e procedimento principale

Iccrea Banca, banca posta al vertice di un sistema di istituti di credito cooperativo, contestava diverse decisioni e note della Banca d’Italia relative a contributi ordinari, straordinari e addizionali al fondo nazionale di risoluzione, nonché al contributo ex ante al SRF per il 2016. La banca sosteneva che, nel calcolo dei contributi, avrebbero dovuto essere escluse le passività connesse ai rapporti con le banche cooperative aderenti al sistema, analogamente a quanto previsto per le passività infragruppo o per quelle legate ai prestiti agevolati.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• gli articoli 102 e 103 della direttiva 2014/59/UE, che disciplinano il livello-obiettivo dei meccanismi di finanziamento della risoluzione e il calcolo dei contributi;
• il regolamento delegato (UE) 2015/63, in particolare l’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) ed f), che prevede talune esclusioni di passività;
• il regolamento (UE) n. 806/2014 e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, relativi al SRM e al SRF;
• il regolamento (UE) n. 575/2013 e, per rinvio, la definizione di impresa madre, filiazione e gruppo.

Ricevibilità: distinzione tra contributi nazionali e contributo al SRF

La Corte dichiara irricevibili le censure che riguardavano il contributo ex ante al SRF per l’anno 2016. In tale ambito, il SRB esercita il potere decisionale finale in modo esclusivo, mentre le autorità nazionali svolgono un ruolo meramente operativo di supporto, notifica e riscossione. Ne consegue che i giudici nazionali non possono sindacare la legittimità degli atti preparatori nazionali né imporre alla banca centrale nazionale di intervenire in un certo modo nella procedura che conduce alla decisione del SRB.

La Corte richiama inoltre il principio secondo cui la contestazione della validità di una decisione dell’Unione non può essere proposta in via indiretta dinanzi al giudice nazionale se l’interessato avrebbe potuto impugnarla tempestivamente con ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE. Nel caso di specie, Iccrea Banca era direttamente e individualmente interessata dalle decisioni del SRB, ma non aveva tempestivamente impugnato gli atti pertinenti.

Interpretazione dell’articolo 5 del regolamento delegato 2015/63

Nel merito, la Corte chiarisce che le esclusioni previste dall’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento delegato 2015/63 sono tassative e di stretta interpretazione. La disposizione sulle passività infragruppo si applica soltanto a operazioni tra enti appartenenti al medesimo gruppo, inteso come insieme fondato su un rapporto madre-filiale, cioè su un controllo in forme definite dal diritto dell’Unione.

La semplice esistenza di relazioni economiche strette, di un partenariato o di un sistema integrato tra più banche cooperative non basta a configurare un gruppo ai sensi del regolamento. Perciò, i rapporti tra una banca di secondo livello e le banche cooperative del sistema non possono essere assimilati a passività infragruppo esenti dal calcolo dei contributi.

Quanto ai prestiti agevolati, la Corte osserva che l’esenzione vale solo se il soggetto rientra nella definizione specifica di ente che gestisce prestiti concessi su base non concorrenziale e senza scopo di lucro per perseguire obiettivi di politica pubblica. La mera appartenenza al sistema cooperativo non è sufficiente a far rientrare la banca di secondo livello in tale categoria.

Rilievo dei principi di uguaglianza, non discriminazione e proporzionalità

La Corte esclude che i principi di parità di trattamento, non discriminazione e proporzionalità possano consentire un’interpretazione estensiva delle esenzioni. Il regolamento delegato distingue consapevolmente situazioni connotate da rischi diversi e non lascia alle autorità competenti un margine discrezionale per ampliare i casi di esclusione oltre quelli espressamente previsti.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 103, paragrafo 2, della direttiva 2014/59/UE e l’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) ed f), del regolamento delegato 2015/63 devono essere interpretati nel senso che le passività derivanti da operazioni tra una banca di secondo livello e le banche cooperative del relativo sistema, senza controllo delle stesse e fuori dall’ipotesi dei prestiti agevolati, non sono escluse dal calcolo dei contributi ai fondi nazionali di risoluzione.

Quanto al SRF, le questioni erano irricevibili per difetto di competenza del giudice nazionale e per mancata tempestiva impugnazione delle decisioni del SRB davanti al giudice dell’Unione.