Cassazione Penale, Sentenza n. 23293/2023 del 26/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato l'ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Sulmona (15/09/2022) che aveva applicato misure cautelari: obbligo di presentazione alla P.G. e misure interdittive dall'esercizio della professione di avvocato e dal potere di contrattare con la P.A. Le indagini riguardavano incontri volti a definire una transazione amministrativa relativa a un manufatto soggetto a demolizione; alcuni amministratori pubblici e la ricorrente avrebbero condizionato la transazione al pagamento delle competenze professionali dovute alla Liberatore. Il Procuratore ha censurato la decisione del riesame per carenza di adeguata motivazione sulla gravità indiziaria e per violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. in relazione all'insussistenza delle esigenze cautelari, deducendo il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione criminosa.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti e manifestamente infondato. Ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame che aveva escluso la gravità indiziaria e le esigenze cautelari: la richiesta di pagamento era inquadrata nel contesto negoziale e pluriprocedimentale, mancavano minacce esplicite e condotte costrittive, esistevano registrazioni che rendevano improbabile il rischio di inquinamento probatorio, e non emersero elementi di pericolo di reiterazione (incensuratezza, assenza di profitto personale, limitata influenza sugli offesi, nessuna condotta successiva). Il ricorso del P.M. è stato quindi respinto e l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato le misure è rimasta impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai presupposti per le misure cautelari; la Corte ha ritenuto che non sussistessero gli elementi fattuali concreti per affermare esigenze cautelari come rischio di inquinamento probatorio

• art. 275 cod. proc. pen.

  Invocato relativamente alle esigenze cautelari; la Corte ha confermato che la motivazione del riesame ha valutato correttamente l'assenza di pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. in L. n. 176/2020)

  Norma procedurale richiamata per le modalità di esame del ricorso, applicata dalla Corte per il procedimento di impugnazione

• art. 16, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228 (conv. in L. 25 febbraio 2022, n. 15)

  Richiamato per l'applicabilità delle disposizioni procedurali citate al procedimento in esame

• Sez. civ. 6, n. 25992 del 17/10/2018 (giurisprudenza civile)

  Principio richiamato per affermare che la misura degli onorari dovuti dall'assistito all'avvocato è regolata dal rapporto contrattuale e non dalle statuizioni sulle spese processuali tra le parti; ciò ha inciso sulla valutazione che la richiesta di pagamento non fosse necessariamente illegittima o esorbitante

Massime di principio

• In sede di impugnazione delle decisioni del Tribunale del riesame il Procuratore deve limitarsi a motivi consentiti; non è sufficiente una mera rivalutazione alternativa degli elementi di fatto senza indicare errori di diritto o vizi motivazionali specifici
• La gravità indiziaria richiede valutazioni concrete e circostanziate: la contestualizzazione degli atti (riunioni formali, locali istituzionali, assenza di minacce esplicite) può far venire meno l'apparato indiziario necessario per misure coercitive
• Per applicare misure cautelari per il rischio di inquinamento probatorio è necessario indicare elementi probanti che rendano verosimile la possibilità che l'indagato possa alterare o distruggere prove o influenzare testimoni; registrazioni e documenti acquisiti riducono tale necessità
• L'assenza di precedenti penali, la mancanza di finalità di profitto personale, l'assenza di capacità di influenza sugli offesi e la mancata reiterazione di condotte successive sono fattori rilevanti contro l'applicazione di misure cautelari
• La richiesta di pagamento di onorari nell'ambito di una trattativa transattiva non è automaticamente estorsiva: va valutata la legittimità della pretesa alla luce del rapporto contrattuale, del contesto pluriprocedimentale e della natura delle somme richieste
• Le doglianze generiche e apodittiche che non individuano elementi di rischio specifici per la conservazione della prova o per la reiterazione del reato vengono generalmente respinte