Tribunale, Sentenza T-689/20

Licenziamento di un membro del personale BEI per riduzione del mandato Jaspers

Il Tribunale, con sentenza del 15 dicembre 2021 nella causa T-689/20, ha esaminato un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da HB, ex membro del personale della Banca europea per gli investimenti (BEI), contro la decisione del 27 aprile 2020 che ha terminato il suo rapporto di lavoro. La controversia riguarda la soppressione del posto in un contesto di riduzione del contributo della Commissione al bilancio del programma Jaspers e di diminuzione del carico di lavoro della struttura interessata.

Fatti e svolgimento della procedura

HB era stata assunta dalla BEI nel 2011 come assistente amministrativa presso il dipartimento dedicato all'iniziativa Jaspers. Dopo un primo contratto a termine e un'estensione, nel 2016 le era stato offerto un contratto a tempo indeterminato, ma con una clausola che ne prevedeva la cessazione in caso di terminazione o modifica del mandato della BEI nell'ambito di Jaspers. Nel marzo 2020 la lavoratrice era stata informata dell'intenzione di licenziarla per la significativa riduzione del contributo della Commissione e del conseguente calo del lavoro del dipartimento; dopo le sue osservazioni, la decisione era stata notificata dal vice segretario generale della BEI il 27 aprile 2020 e poi formalmente confermata con lettera del 12 maggio 2020 firmata da funzionari del settore HR.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva tre motivi principali:

• incompetenza dell'autore della decisione di licenziamento;
• errore manifesto di valutazione, violazione del principio di sana amministrazione e del dovere di cura, con riguardo sia alla riduzione del budget sia al presunto minor carico di lavoro;
• arbitrarietà della scelta e ulteriore violazione del principio di sana amministrazione, anche per l'assenza di un piano di riduzione del personale e per il fatto che solo lei sarebbe stata licenziata.

Normativa e criteri di sindacato giurisdizionale

Il Tribunale richiama l'articolo 270 TFUE e l'articolo 50a dello Statuto, oltre alle disposizioni del proprio regolamento di procedura in materia di produzione della prova, misure di organizzazione del procedimento e ripartizione delle spese. Sul piano sostanziale, applica la giurisprudenza consolidata secondo cui la BEI dispone di un ampio margine discrezionale nell'organizzazione dei servizi e nella gestione del personale, ma il controllo del giudice resta possibile in caso di errore manifesto o di uso manifestamente scorretto del potere discrezionale.

Terzo motivo: incompetenza dell'autore dell'atto

Il Tribunale ha respinto il motivo osservando che il potere di firmare i contratti apparteneva al Presidente della BEI ed era stato delegato al Direttore generale del personale e poi subdelegato ai responsabili delle risorse umane indicati negli atti prodotti. Poiché la lettera del 12 maggio 2020 confermava formalmente la cessazione del rapporto, la decisione del 27 aprile 2020 deve essere letta come validamente fatta propria dall'autorità competente; non può quindi essere annullata solo perché la comunicazione iniziale era stata inviata dal vice segretario generale.

Primo motivo, prima parte: riduzione del budget Jaspers

Quanto alla dedotta erroneità della constatazione di una significativa riduzione del contributo della Commissione, il Tribunale ha rilevato che i dati effettivamente risultanti dagli accordi di sovvenzione specifici mostravano un passaggio da EUR 36 milioni per il periodo 2017-2019 a EUR 31 milioni per il 2020. La ricorrente non aveva fornito elementi sufficienti a rendere implausibile il nesso tra tale riduzione e la possibile soppressione di uno o più posti nel dipartimento; pertanto nessun errore manifesto è stato ravvisato. Il Tribunale ha anche escluso che gli atti di preparazione degli accordi potessero essere letti come garanzia di intangibilità del personale già assegnato, e ha negato che la nota del 2019 potesse integrare un legittimo affidamento, dato che il contratto prevedeva espressamente la cessazione in caso di modifica del mandato.

Primo motivo, seconda parte: diminuzione del carico di lavoro

Sul secondo profilo, il Tribunale ha condiviso l'analisi della BEI secondo cui la divisione di appartenenza della ricorrente presentava uno dei livelli di carico di lavoro più bassi del dipartimento, misurato in numero di incarichi pendenti per esperto. I dati mostrati agli atti indicavano un calo significativo nel tempo, con una dinamica complessiva più sfavorevole rispetto alle altre divisioni, nonostante un lieve rimbalzo nel 2020. Anche qui la ricorrente non ha reso implausibile la valutazione amministrativa, per cui la decisione non è stata ritenuta affetta da errore manifesto.

Primo motivo, terza parte: interesse del servizio, sana amministrazione e dovere di cura

Il Tribunale ha chiarito che l'"interesse del servizio" riguarda le esigenze operative dell'istituzione, non la mera convenienza finanziaria astratta di licenziare un dipendente piuttosto che un altro. In concreto, la riduzione del budget e del carico di lavoro costituivano un motivo valido per la cessazione del contratto, specie perché la clausola contrattuale collegava espressamente il rapporto alla permanenza del mandato Jaspers. Tuttavia il Tribunale ha osservato che la BEI non aveva dimostrato di aver esaminato in modo specifico la possibilità di ricollocare la ricorrente in un'altra divisione meno colpita dalla riduzione dell'attività; ha però ritenuto che tale carenza fosse compensata dal fatto che la BEI aveva invitato la dipendente a partecipare alle procedure di selezione interne e le aveva concesso la dispensa dal servizio per sette mesi, così da consentirle di cercare un altro impiego. Per questa ragione non vi è stata violazione del dovere di cura né del principio di sana amministrazione.

Secondo motivo: asserita arbitrarietà e principio di sana amministrazione

Il Tribunale ha respinto anche il secondo motivo. Ha rilevato, innanzitutto, che l'affermazione secondo cui la ricorrente sarebbe stata l'unica dipendente a tempo indeterminato licenziata per tali ragioni non trovava riscontro negli atti, poiché la BEI aveva informato la lavoratrice che un altro dipendente era stato cessato per i medesimi motivi e che altri due rapporti a termine non erano stati rinnovati. Inoltre, non risultava alcuna norma che imponesse alla BEI di adottare preventivamente un piano formale di riduzione del personale prima di terminare il contratto della ricorrente.

Misura di organizzazione del procedimento

La ricorrente aveva chiesto che il Tribunale ordinasse alla BEI di produrre i contratti e le decisioni di cessazione di altri membri del personale del dipartimento. Il Tribunale ha ritenuto la richiesta non utile né necessaria, osservando che la ricorrente non aveva fornito ragioni precise e pertinenti per dimostrare la rilevanza di tali documenti e che la BEI aveva già fornito informazioni sufficienti, respingendo la domanda istruttoria.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha quindi respinto integralmente il ricorso. In applicazione dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ha condannato HB a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dalla BEI.