Cassazione Civile, Ordinanza n. 14425/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria contestava a una società l’indebita compensazione, nell’anno 2013, di un credito d’imposta per incrementi occupazionali dell’importo di euro 100.871,00, originariamente maturato in capo a un diverso soggetto e asseritamente ceduto. L’Ufficio riteneva che il credito fosse incedibile e quindi non utilizzabile dalla società, recuperava le somme non versate e applicava la sanzione prevista per l’utilizzo di crediti inesistenti. In primo grado il ricorso della società era stato accolto solo in parte, con riduzione della sanzione al 30% in applicazione della disciplina sanzionatoria ritenuta pertinente; in appello la CTR confermava la decisione. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione mancante o apparente, contraddittoria e per violazione di varie norme processuali; 2) violazione e falsa applicazione delle norme sulla sanzione per indebita compensazione, sostenendo che, dato il giudicato interno sull’inesistenza del credito e la sua incedibilità, dovesse applicarsi la sanzione dal 100% al 200% prevista per i crediti inesistenti, non quella del 30% riservata ai crediti esistenti ma non spettanti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della CTR sufficiente e non meramente apparente, poiché la sentenza impugnata aveva esposto la censura dell’Ufficio e le ragioni del rigetto, richiamando la disciplina sanzionatoria applicata e la riforma del sistema. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, quando il credito utilizzato in compensazione è inesistente, si applica la sanzione dal 100% al 200% del credito indebitamente utilizzato, non quella del 30% prevista per i crediti esistenti ma non spettanti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione soltanto anomalie motivazionali che si traducano in violazione di legge processuale costituzionalmente rilevante, non il mero difetto di sufficienza della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è la censura utilizzata per denunciare la falsa applicazione delle norme sulla disciplina sanzionatoria

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della validità della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione

• artt. 291, 324 e 329 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della dedotta nullità della sentenza e del giudicato interno

• artt. 113, 115 e 116 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente in relazione alla dedotta violazione delle regole decisorie e valutative

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria

• artt. 53 e 61 d.lgs. 546/1992

  richiamati dalla ricorrente nel motivo sulla motivazione e sul giudizio di appello

• art. 63 l. n. 289/2002

  indicato come base del credito d’imposta per incrementi occupazionali

• art. 7 l. n. 388/2000

  indicato come ulteriore base del credito d’imposta per incrementi occupazionali

• art. 27, comma 18, d.l. n. 185/2008

  "L'utilizzo in compensazione di crediti inesistenti per il pagamento delle somme dovute è punito con la sanzione dal cento al duecento per cento della misura dei crediti stessi"

  per il periodo di vigenza, puniva l’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti con sanzione dal 100% al 200%

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  nella formulazione applicabile ratione temporis distingueva tra crediti non spettanti e crediti inesistenti; per i primi prevedeva la sanzione del 30%, per i secondi la sanzione dal 100% al 200%

• art. 32, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 158/2015

  ha abrogato dal 1° gennaio 2016 l’art. 27, comma 18, d.l. n. 185/2008 e ha ridisegnato la disciplina sanzionatoria

• art. 15, comma 1, lett. o), d.lgs. n. 158/2015

  richiamato nel secondo motivo come norma del pacchetto riformatore della disciplina sanzionatoria

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato nel secondo motivo in materia di disciplina sanzionatoria

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sulla motivazione e sulla corretta amministrazione della giustizia

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro interpretativo delle norme applicabili

• art. 2909 c.c.

  richiamato per il tema del giudicato interno sull’inesistenza del credito

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla Corte a Sezioni Unite come parametro per distinguere credito inesistente e non spettante

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla Corte a Sezioni Unite come parametro per distinguere credito inesistente e non spettante

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla Corte a Sezioni Unite come parametro per distinguere credito inesistente e non spettante

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la denuncia di vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti del "minimo costituzionale": la motivazione può essere censurata soltanto se manca del tutto, è solo apparente, contiene un contrasto irriducibile o risulta obiettivamente incomprensibile.
• La distinzione tra credito d’imposta "inesistente" e credito "non spettante" è decisiva ai fini sanzionatori: al primo si applica la sanzione più grave prevista per l’indebita compensazione di crediti inesistenti, al secondo la sanzione ridotta prevista per l’utilizzo di un credito esistente ma utilizzato oltre il dovuto o in violazione delle modalità di legge.
• Un credito deve qualificarsi inesistente quando difettano, in tutto o in parte, i suoi presupposti costitutivi o esso sia il risultato di una rappresentazione artificiosa, e l’inesistenza non sia riscontrabile mediante controlli automatizzati o formali; se invece l’irregolarità emerge da tali controlli e il credito è solo non spettante, si applica la disciplina sanzionatoria meno grave.
• Quando una riforma sanzionatoria introduce una disciplina differenziata tra crediti inesistenti e crediti non spettanti, la corretta qualificazione della fattispecie concreta prevale sull’erroneo richiamo alla sola misura ridotta della sanzione, dovendosi applicare la norma specificamente riferibile al tipo di indebito utilizzo accertato.

Come è indicizzato