Sentenza n. 1745/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, l’esito del giudizio di avanzamento per l’anno 2024, deducendo la violazione degli artt. 1032, 1058, 1060 e 1071 del d.lgs. n. 66/2010 e dei criteri previsti dal d.P.R. n. 90/2010, nonché eccesso di potere per sviamento, illogicità, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento, erronea valutazione dei presupposti, contraddittorietà e illegittimo scavalcamento. Ha sostenuto che la Commissione Superiore di Avanzamento non avrebbe adeguatamente considerato le sue qualità morali, caratteriali e fisiche, le numerose e diversificate esperienze professionali e di comando, i titoli culturali e formativi, le note caratteristiche costantemente elevate e la positiva tendenza della carriera. Dopo l’acquisizione dei libretti personali e della documentazione di servizio, il ricorrente ha ulteriormente dedotto che i tre ufficiali meglio collocati avrebbero avuto titoli e precedenti di carriera non superiori ai suoi e che, pertanto, il diverso punteggio sarebbe derivato dall’applicazione di un metro valutativo disomogeneo. Ha inoltre contestato l’illegittimità dello scavalcamento, valorizzando i propri precedenti piazzamenti nelle graduatorie di avanzamento.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. Il Collegio ha chiarito che il giudizio di avanzamento degli ufficiali superiori costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica e che, per gli ufficiali generali, la valutazione è assoluta, complessiva e unitaria, non fondata su una comparazione aritmetica o a coppie tra i candidati. Il sindacato giurisdizionale è quindi limitato alla verifica di vizi macroscopici, quali manifesta illogicità, contraddittorietà, carenza istruttoria, errore abnorme nell’acquisizione o nell’apprezzamento dei fatti o applicazione di criteri differenti ai diversi scrutinati. Il vizio di eccesso di potere in senso assoluto è stato escluso perché la documentazione del ricorrente non evidenziava un percorso integralmente apicale e privo di attenuazioni: risultavano alcune espressioni elogiative non massime e tre giudizi “superiore alla media” nei primi anni di carriera. Il Collegio ha inoltre ritenuto che il numero degli encomi e degli elogi non potesse essere valutato in modo meramente quantitativo, dovendo rilevare anche la motivazione, il momento della carriera in cui erano stati conseguiti e la loro distribuzione nel tempo. È stata esclusa anche la disparità di trattamento o eccesso di potere in senso relativo, poiché i curricula dei controinteressati erano anch’essi di livello elevato e presentavano esperienze di comando, incarichi presso lo Stato Maggiore del Comando Generale, titoli culturali e percorsi formativi idonei a giustificare il diverso apprezzamento complessivo. La Commissione poteva bilanciare titoli e qualità differenti senza attribuire valore decisivo a singoli incarichi, riconoscimenti o titoli di studio. Quanto allo scavalcamento, il TAR ha osservato che i precedenti piazzamenti favorevoli al ricorrente riguardavano soprattutto l’avanzamento a Colonnello, mentre nelle più recenti graduatorie per il grado di Generale di Brigata i controinteressati si erano collocati davanti a lui. La precedente posizione in graduatoria non determina comunque una cristallizzazione della posizione dell’ufficiale. Non sono stati ravvisati vizi macroscopici né una deviazione dal metro valutativo uniforme; ogni ulteriore censura è stata assorbita.

Norme richiamate

• art. 1032 d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato tra le disposizioni che il ricorrente assume violate nella disciplina dell’avanzamento degli ufficiali.

• art. 1057 d.lgs. n. 66/2010

  Il sistema di promozione a scelta comporta una valutazione in assoluto di ciascun partecipante, non una comparazione diretta tra gli ufficiali.

• art. 1058 d.lgs. n. 66/2010

  “qualità morali, di carattere e fisiche”; “benemerenze di guerra e comportamento in guerra e qualità professionali dimostrate durante la carriera”; “doti intellettuali e di cultura”; “attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore”

  Individua le quattro categorie di elementi da considerare. Per gli ufficiali generali, il comma 7 prevede un unico punteggio da uno a trenta per ciascun commissario, riferito all’insieme delle qualità, con conseguente carattere unitario e onnicomprensivo della valutazione.

• art. 1060 d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato tra le disposizioni che il ricorrente assume violate.

• art. 1071 d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato tra le disposizioni che il ricorrente assume violate.

• art. 704 d.P.R. n. 90/2010

  La valutazione delle qualità morali, caratteriali e fisiche non si esaurisce nel conteggio aritmetico di ricompense, onorificenze e benemerenze, ma richiede l’esame complessivo della documentazione personale.

• art. 706, comma 3, d.P.R. n. 90/2010

  “La rilevanza degli incarichi non è comunque di per sé attributiva di capacità e di attitudini, le quali vanno sempre accertate in concreto.”

  L’importanza astratta dell’incarico non dimostra automaticamente capacità e attitudini; occorre verificare concretamente risultati, capacità dimostrate e rendimento.

• art. 22 legge n. 121/1981

  Richiamato per affermare che determinati percorsi formativi, tra cui il corso di alta formazione per le forze di polizia, costituiscono titolo per l’avanzamento in carriera.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato, insieme all’art. 49, comma 3, c.p.a., per la notificazione per pubblici proclami ai fini dell’integrazione del contraddittorio.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli iscritti nel quadro di avanzamento mediante notificazione per pubblici proclami.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato con riferimento al deposito della memoria difensiva dell’amministrazione.

Massime di principio

• Il giudizio di avanzamento a scelta degli ufficiali superiori delle Forze armate è una valutazione in assoluto di ciascun candidato e non una comparazione aritmetica o diretta tra gli scrutinandi.
• Per gli ufficiali generali, il punteggio deve essere attribuito considerando unitariamente l’insieme delle qualità morali, caratteriali e fisiche, professionali, intellettuali e culturali, nonché l’attitudine al grado superiore; il giudice non può scomporre tale giudizio né sostituire la propria ponderazione a quella della Commissione.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni della Commissione Superiore di Avanzamento è ammesso soltanto in presenza di vizi macroscopici, quali manifesta illogicità, contraddittorietà, carenza istruttoria, errore abnorme nell’acquisizione o nell’apprezzamento dei fatti oppure applicazione di criteri diversi o di un metro disomogeneo tra i candidati.
• L’eccesso di potere in senso assoluto richiede che l’intera documentazione di carriera evidenzi, ictu oculi, un profilo eccezionalmente elevato, costantemente apicale e privo di attenuazioni, tale da rendere manifestamente inadeguato il punteggio attribuito; la presenza anche limitata di giudizi non massimi può escludere tale vizio.
• Encomi, elogi, titoli culturali, corsi formativi e incarichi non hanno, isolatamente o in base al solo dato quantitativo, valore decisivo: devono essere valutati nel contesto complessivo della carriera, considerando contenuto, risultati, modalità di svolgimento, collocazione temporale e capacità concretamente dimostrate.
• La precedente posizione in una graduatoria di avanzamento non cristallizza la posizione dell’ufficiale nelle valutazioni successive; lo scavalcamento può assumere rilievo solo se emergono elementi idonei a dimostrare una deviazione dal criterio normativo o un’applicazione disomogenea del metro valutativo.

Come è indicizzato