Corte di giustizia, Ordinanza C-489/22

Rigetto dell’appello contro il diniego di patrocinio a spese dello Stato

La pronuncia è resa dalla Corte di giustizia, Sesta Sezione, con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. Il procedimento riguarda l’impugnazione proposta da VZ contro l’ordinanza del Presidente del Tribunale che aveva respinto la sua domanda di assistenza giudiziaria in vista di un’azione risarcitoria contro Consiglio, Commissione, SEAE ed Eulex Kosovo.

Contesto del procedimento principale

Secondo l’ordinanza impugnata, il Presidente del Tribunale aveva ritenuto che il Tribunale fosse manifestamente incompetente a conoscere della futura azione di risarcimento danni, fondata su asseriti atti e omissioni connessi all’attuazione dell’azione comune 2008/124/PESC relativa alla missione EULEX Kosovo. La domanda di legal aid era stata quindi respinta sulla base dell’articolo 146, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 53, paragrafo 2, del proprio regolamento di procedura, che consente di decidere con ordinanza motivata quando la sua incompetenza sia manifesta;
• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia, che limita l’appello alle decisioni del Tribunale che siano definitive, che definiscano parzialmente la causa nel merito o che decidano su un’eccezione di incompetenza o irricevibilità;
• l’articolo 148, paragrafo 8, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo cui non è proponibile appello contro le ordinanze rese in materia di patrocinio a spese dello Stato;
• l’articolo 47, terzo comma, della Carta dei diritti fondamentali, invocato dalla ricorrente in relazione al diritto al patrocinio a spese dello Stato.

Motivi di ricorso esaminati dalla Corte

VZ articolava sostanzialmente quattro censure:

• la non applicabilità dell’articolo 148, paragrafo 8, nel caso di specie, poiché l’ordinanza si sarebbe fondata sull’articolo 146, paragrafo 2;
• l’interpretazione dell’articolo 148, paragrafo 8, alla luce dell’articolo 56 dello Statuto, sostenendo che il divieto di appello non potrebbe valere quando il diniego di legal aid dipende dalla manifesta incompetenza del Tribunale;
• la violazione dei diritti fondamentali, anche in considerazione di altre cause nelle quali, a suo dire, era stato concesso il patrocinio a spese dello Stato;
• la lesione del diritto garantito dall’articolo 47, terzo comma, della Carta, ritenuta una limitazione sproporzionata all’accesso alla tutela giurisdizionale.

Ragionamento della Corte

La Corte respinge anzitutto la prima censura chiarendo che gli articoli 146 e 148 del regolamento di procedura del Tribunale devono essere letti unitariamente, nell’ambito del capo 15 dedicato al patrocinio a spese dello Stato. Ne consegue che l’articolo 148, paragrafo 8, si applica anche alle decisioni di rigetto della domanda di legal aid.

Quanto al rapporto tra regolamento di procedura e Statuto, la Corte afferma che l’articolo 56 dello Statuto, letto insieme all’articolo 58, non consente l’appello contro una decisione di diniego del patrocinio a spese dello Stato, perché tale decisione non rientra tra quelle espressamente impugnabili. La Corte richiama inoltre la propria giurisprudenza, in particolare le ordinanze BI v Commissione e OH v European Court of Human Rights, per confermare la soluzione.

La Corte esclude poi qualsiasi incoerenza con altre decisioni relative a cause diverse, poiché i precedenti invocati da VZ riguardavano l’impugnazione di ordinanze del Tribunale dichiarative della propria manifesta incompetenza ai sensi dell’articolo 268 TFUE, e non il solo rigetto di una domanda di patrocinio a spese dello Stato.

Infine, la Corte respinge la censura relativa alla Carta dei diritti fondamentali. Il richiamo alla sentenza DEB non è ritenuto sufficiente, poiché da tale giurisprudenza non deriva un diritto incondizionato a impugnare il diniego di legal aid; inoltre VZ non ha dimostrato in modo adeguato che il rigetto dell’appello comportasse una violazione dell’articolo 47, terzo comma.

Dispositivo

La Corte dichiara il proprio difetto manifesto di competenza a conoscere dell’appello e lo respinge. Condanna inoltre VZ a sopportare le proprie spese, rilevando che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti, le quali non avevano quindi sostenuto costi.

Principio ricavabile

Il diniego di patrocinio a spese dello Stato pronunciato dal Presidente del Tribunale non è impugnabile dinanzi alla Corte di giustizia, anche quando sia motivato dalla manifesta incompetenza del Tribunale sulla causa per la quale l’assistenza è richiesta; la preclusione dell’appello discende dall’articolo 148, paragrafo 8, del regolamento di procedura del Tribunale ed è coerente con l’articolo 56 dello Statuto, senza che ciò comporti di per sé una violazione del diritto a un ricorso effettivo.