Sentenza del 06/06/2022 n. 2570 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

1) Validità della notifica a mezzo PEC di atti tributari secondo l'art. 60 d.P.R. 600/73: se è sufficiente l'indirizzo PEC del destinatario risultante da INI-PEC e se è necessario indicare l'indirizzo PEC del mittente secondo l'art. 3‑bis l. 53/1994. 2) Validità della comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca in relazione all'intimazione di pagamento e se l'assenza della preventiva comunicazione costituisce motivo di ricorso contro misure cautelari (ipoteca) e intimazione di pagamento.

La decisione

1) La notifica telematica dell'atto tributario ai sensi dell'art. 60 d.P.R. 600/73 è valida se effettuata all'indirizzo PEC del destinatario risultante da INI-PEC; non è richiesta la presenza dell'indirizzo PEC del mittente nei pubblici registri, pertanto l'art. 3‑bis della l. 53/1994, che postula la presenza dell'indirizzo del mittente per determinate notificazioni civili e stragiudiziali, non è applicabile alle notifiche tributarie via PEC. 2) La comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca ha natura cautelare mentre l'intimazione di pagamento è esecutiva, ma entrambe hanno la funzione di intimare il pagamento al contribuente; perciò, se è presente l'intimazione di pagamento, l'assenza della comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca non costituisce motivo di ricorso valido contro le misure di riscossione.

Norme richiamate

• d.P.R. 600/1973

  L'art. 60 disciplina la notifica degli atti tributari a mezzo PEC facendo riferimento all'indirizzo PEC del destinatario risultante da INI-PEC; non impone requisiti relativi all'indirizzo PEC del mittente.

• l. 53/1994

  L'art. 3‑bis richiede che negli elenchi pubblici (per avvocati e procuratori) consti l'indirizzo del mittente per determinate notificazioni civili e amministrative; la Corte ha ritenuto questa disposizione non applicabile alle notifiche tributarie ex art. 60 d.P.R. 600/73.

• d.P.R. 602/1973

  Gli articoli disciplinano rispettivamente la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria (art. 50) e l'intimazione di pagamento/esecuzione forzata (art. 77); la giurisprudenza interpreta che, se sussiste l'intimazione di pagamento, l'assenza della preventiva comunicazione di iscrizione ipotecaria non inficia l'azione esecutiva.

• Cassazione

  Giurisprudenza richiamata per confermare l'interpretazione sull'uso della PEC e sui requisiti di notifica telematica.

• Cassazione

  Giurisprudenza richiamata per l'indirizzo sulla funzione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e sull'efficacia dell'intimazione di pagamento come motivo impeditivo del ricorso.

Massime di principio

• Per le notifiche tributarie via PEC ai sensi dell'art. 60 d.P.R. 600/73 è determinante l'indirizzo PEC del destinatario risultante da INI‑PEC; l'assenza dell'indirizzo del mittente nei registri pubblici non invalida la notificazione.
• L'art. 3‑bis della l. 53/1994, pur rilevante per notificazioni civili e amministrative di avvocati e procuratori, non si estende automaticamente alle notifiche tributarie regolate da normativa speciale.
• In materia di riscossione, la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria è cautelare mentre l'intimazione di pagamento è esecutiva, ma entrambe perseguono la medesima funzione di sollecitare il pagamento; quindi la presenza dell'intimazione di pagamento rende inefficace, ai fini del ricorso, la mera omissione della preventiva comunicazione ipotecaria.
• In situazioni analoghe verificare sempre: a) che la PEC del destinatario risultante da INI‑PEC sia stata correttamente individuata e utilizzata; b) la presenza e la regolarità dell'intimazione di pagamento; c) eventuali profili sostanziali o di notifica (es. mancata ricezione effettiva) che possano incidere sulla validità dell'atto, poiché la sola carenza formale di dati del mittente difficilmente basta a far dichiarare l'atto inesistente.
• Per contestare efficacemente misure cautelari o esecutive, concentrare i rilievi su vizi sostanziali, sulla violazione di termini procedurali specifici o sull'effettiva mancata conoscenza dell'atto da parte del destinatario, piuttosto che su omissioni formali non previste dalla disciplina specifica.