Cassazione Penale, Sentenza n. 26173/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello di Bologna (che aveva confermato la sentenza del Tribunale di Rimini) con quattro motivi: (1) violazione di legge e vizio della motivazione per mancata assoluzione; (2) violazione di legge e vizio della motivazione per non aver escluso l'aggravante della "più persone riunite"; (3) vizio della motivazione e violazione degli artt. 133 e 81 c.p. in relazione alla determinazione della pena; (4) vizio della motivazione e violazione di legge per non aver escluso la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente misura di sicurezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, generici e reiterativi di quanto già proposto in appello (c.d. "doppia conforme"). La Corte ha ritenuto che la sentenza di appello avesse adeguata e logica motivazione, ricostruendo la condotta sulla base di dichiarazioni univoche della persona offesa e del materiale acquisito, e ha inoltre ritenuto che le doglianze sul cumulo/tenuità della pena e sull'aggravante fossero aspecifiche e non confrontassero criticamente la motivazione di secondo grado. Il ricorso è quindi respinto e la ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 628

  comma primo e terzo, n. 1 e 3-bis

  Norma sulla rapina; la Corte ha ritenuto sussistere gli elementi tipici del reato, come ricostruito nella motivazione di merito

• Codice penale, art. 56

  Riguarda il concorso di persone nel reato; utilizzato nell'ambito della qualificazione del fatto e della partecipazione

• Codice penale, artt. 110 e 112

  Rispettivamente collaborazione nel reato e concorso di persone; richiamati per la ricostruzione della responsabilità

• Codice penale, art. 582 e art. 585

  Norme richiamate nella imputazione (lesioni, altri reati connessi); richiamate nella motivazione di merito

• Codice penale, art. 61

  Aggravanti comuni: la Corte d'appello ha valutato e mantenuto l'aggravante contestata, ritenendola sorretta da emergenze istruttorie

• Codice penale, art. 576

  Riferimento normativo nell'imputazione; la motivazione di merito ha preso in considerazione gli elementi richiesti da tale norma

• Principio giurisprudenziale sulla "doppia conforme"

  Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo

  La Corte ha ribadito che il ricorso in cassazione è inammissibile se fondato sugli stessi motivi già proposti e respinti in appello quando la motivazione di merito è adeguata e logica (ossia la c.d. doppia conforme)

• Giurisprudenza di legittimità richiamata a supporto

  più sentenze, tra cui Sez. 3 n.18521/2018 Ferri; Sez. 5 n.15041/2018 Barraglia; Sez. 2 n.42046/2019 Boutartour; Sez. 2 n.36104/2017 Mastro; Sez. 5 n.5582/2013 Ferrario; Sez. 2 n.34033/2020 Gangai; Sez. 2 n.12944/2018 Caiffa; Sez. 2 n.46581/2017 Porro

  Queste decisioni sono riportate per spiegare i criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione (es.: non consentito proporre una mera rilettura del merito, esigenze di specificità e confronto critico con la motivazione di appello, criteri di dosimetria della pena, prova dell'abitualità)

Massime di principio

• Se la sentenza di appello conferma quella di primo grado con motivazione adeguata (c.d. "doppia conforme"), il ricorso per cassazione è difficilmente ammissibile se ripropone gli stessi motivi già esaminati in appello
• Per impugnare con successo in Cassazione l'uso di aggravanti o la determinazione della pena occorre un'argomentazione specifica e critica che metta in luce l'illogicità, contraddittorietà o manifesta irragionevolezza della motivazione di merito
• I motivi generici o meramente ricostruttivi del fatto sono inammissibili: il ricorrente deve indicare chiaramente l'errore di diritto o di logica nella motivazione impugnata
• Per contestare la dichiarazione di delinquenza abituale o l'applicazione di misure di sicurezza è necessario confrontarsi con i precisi elementi fattuali e probatori richiamati dal giudice di merito, non limitandosi ad affermazioni generiche
• Nelle impugnazioni relative alla dosimetria della pena è necessario dimostrare l'irragionevolezza o la sproporzione della valutazione del giudice, indicando in che modo la motivazione contravvenga ai criteri legali (art. 133 c.p. ecc.)