Sentenza n. 3010/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La società ha impugnato la deliberazione dell’ASL relativa alla regressione tariffaria unica per l’anno 2021 e, con motivi aggiunti, le successive deliberazioni di modifica, integrazione e rettifica. L’ASL ha eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse esclusivamente la debenza e il recupero di corrispettivi contrattuali spettanti alla struttura accreditata. La ricorrente, in memoria, ha aderito a tale eccezione, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione secondo cui le controversie sulla regressione tariffaria rientrano nella giurisdizione ordinaria quando non investono il potere autoritativo di programmazione sanitaria, ma soltanto le modalità, i tempi e l’entità dei corrispettivi dovuti. Dal testo emerge che le doglianze riguardavano la regressione tariffaria applicata, la sua motivazione, la non debenza, l’affidamento e la ragionevolezza e tempestività del recupero, senza contestare gli atti presupposti di determinazione dei tetti di spesa o dei criteri generali di programmazione sanitaria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Ha distinto le controversie sulla programmazione sanitaria, sulla determinazione dei tetti di spesa, sulla capacità operativa e sulla ripartizione delle risorse — devolute alla giurisdizione esclusiva amministrativa perché attinenti all’esercizio di poteri autoritativi — dalle controversie relative alla regressione tariffaria quando concernono soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi, le modalità di calcolo, i tempi dell’applicazione e il recupero di somme previsto dall’accordo contrattuale. In quest’ultimo caso l’ASL agisce iure privatorum, mediante atti paritetici e non autoritativi, e il provvedimento amministrativo a monte rileva soltanto come fatto, senza doverne valutare la legittimità. Sono stati fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, con possibilità di riproposizione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ferme le preclusioni e decadenze maturate. Le spese sono state compensate perché il ricorso era stato proposto prima del consolidamento dell’orientamento giurisprudenziale del 2023.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. 104/2010

  «quelle concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi»

  Nell’ambito della giurisdizione esclusiva sulle concessioni di pubblici servizi, le controversie concernenti indennità, canoni e altri corrispettivi spettano al giudice ordinario quando hanno contenuto meramente patrimoniale e non implicano l’accertamento della concessione o il sindacato sull’esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione.

• art. 11 c.p.a.

  Il giudice amministrativo fa salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, consentendo la riproposizione della controversia davanti al giudice dotato di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ferme le preclusioni e decadenze intervenute.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La controversia è stata trattata nell’udienza straordinaria di smaltimento con modalità da remoto.

Massime di principio

• Le controversie tra aziende sanitarie e strutture private accreditate che riguardano esclusivamente l’effettiva debenza dei corrispettivi, la regressione tariffaria, le modalità di calcolo, i tempi dell’applicazione o il recupero di somme previsto dall’accordo contrattuale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché attengono a posizioni di diritto soggettivo e a un rapporto patrimoniale paritetico.
• La giurisdizione amministrativa resta ferma quando la controversia investe l’esercizio di poteri autoritativi di programmazione sanitaria, quali la determinazione dei tetti di spesa, la capacità operativa massima o la ripartizione delle risorse tra attività assistenziali.
• Gli atti con cui l’azienda sanitaria procede al recupero di somme ritenute dovute in applicazione del rapporto contrattuale sono atti privatistici e non espressione di un potere autoritativo; le relative contestazioni devono essere proposte davanti al giudice ordinario.
• Quando la controversia sulla regressione tariffaria non mette in discussione la legittimità degli atti generali o presupposti di programmazione sanitaria, tali atti possono essere considerati dal giudice ordinario come meri fatti, senza necessità di sindacarne la legittimità.

Come è indicizzato