Sentenza del 11/11/2015 n. 23027 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo a Irpeg, Irap e Iva per l'anno 2001. Contestava, in particolare, il recupero a tassazione di costi infragruppo per servizi di regia e riaddebiti di spese, ritenuti dall'Amministrazione indeducibili e indetraibili per insufficiente documentazione, nonché il recupero relativo a premi di fine anno corrisposti alla società "A. s.r.l.". In Cassazione ha dedotto il difetto di motivazione dell'avviso, l'errata ripartizione dell'onere della prova, l'insufficiente motivazione della sentenza regionale e la violazione delle norme sulla deducibilità dei premi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo motivo, perché non trascriveva integralmente la motivazione dell'avviso necessaria per consentire il controllo richiesto, il secondo, perché non coglieva la reale ratio della decisione, fondata sull'insufficienza della documentazione prodotta, e il quarto, perché mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove. Ha rigettato il terzo motivo, ritenendo adeguata e articolata la motivazione della CTR. È stata confermata la ripresa fiscale: i costi infragruppo non erano adeguatamente provati quanto a effettività, inerenza, utilità e determinabilità, mentre il fax proveniente da una società terza non era sufficiente a dimostrare l'accordo sui premi di fine anno. La contribuente è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 8.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, comma 2

  L'avviso di accertamento deve essere adeguatamente motivato. Nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta ampia e circostanziata, sicché non è stata ravvisata alcuna nullità.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

  Impone la motivazione degli atti tributari e tutela il diritto del contribuente a conoscere le ragioni della pretesa fiscale. La Corte ha ritenuto tale esigenza rispettata.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Prevede l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi; la norma è stata richiamata dalla contribuente, ma non è stata ritenuta violata.

• Costituzione, art. 24

  Tutela il diritto di difesa. La Corte ha escluso che la motivazione dell'avviso fosse tale da impedire o rendere eccessivamente difficile la difesa della contribuente.

• Codice civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova. Per i costi infragruppo spetta alla società che ne chiede la deduzione o detrazione dimostrare l'esistenza, l'inerenza, l'effettiva utilità e la determinabilità del servizio ricevuto.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 75, oggi art. 109, comma 5

  La deducibilità dei costi richiede il collegamento con l'attività d'impresa, oltre alla prova della loro effettività e congruità. La mera fatturazione non è sufficiente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  La detrazione dell'Iva presuppone che l'imposta riguardi acquisti effettivi inerenti all'attività economica e adeguatamente documentati.

• Codice civile, art. 1350

  La norma riguarda gli atti soggetti a forma scritta. La Corte non ha escluso in astratto la prova di accordi non formalizzati per iscritto, ma ha ritenuto insufficiente, nel caso concreto, un fax proveniente da un soggetto estraneo al rapporto.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione può riguardare violazioni di legge o vizi motivazionali nei limiti previsti dalla norma, ma non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito o delle prove.

• Circolare ministeriale n. 32/9/2267 del 22 settembre 1980

  Per i costi derivanti da accordi di ripartizione dei servizi infragruppo richiede la prova dell'effettività, dell'inerenza e del vantaggio concretamente o potenzialmente conseguito dalla società controllata.

Massime di principio

• Per dedurre costi infragruppo e detrarre la relativa Iva non bastano contratto, fatture o note di riaddebito generiche: occorre documentare quali servizi siano stati svolti, con quali modalità, secondo quali criteri di imputazione e quale utilità abbiano prodotto per la società beneficiaria.
• L'onere di provare l'esistenza e l'inerenza dei costi infragruppo grava sul contribuente che ne invoca la deduzione o detrazione. La documentazione deve consentire di verificare effettività, certezza, congruità, determinabilità e vantaggio economico.
• In assenza di un accordo scritto, un documento proveniente da un soggetto terzo può essere valutato, ma non è necessariamente sufficiente, soprattutto se non dimostra in modo univoco l'accordo tra le parti, le prestazioni rese e il criterio di determinazione del corrispettivo.
• Nel giudizio di cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione di fatture, fax, contratti e altri elementi probatori: la Corte verifica errori di diritto o vizi motivazionali nei limiti consentiti, non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• Un avviso di accertamento non è nullo solo perché indica più profili di contestazione; è sufficiente che esponga in modo comprensibile e circostanziato i fatti e le ragioni della pretesa, consentendo al contribuente di difendersi concretamente.
• Per prevenire contestazioni, le operazioni infragruppo dovrebbero essere supportate da accordi dettagliati, fatture analitiche, report delle attività, rendiconti, criteri di allocazione dei costi, evidenze dell'effettivo beneficio ricevuto e documentazione coerente con la contabilità.