Cassazione Penale, Sentenza n. 17739/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 73 DPR 9 ottobre 1990, n. 309. Il ricorrente deduceva: (i) difetto di motivazione e violazione di legge per non avere ritenuto la riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell'art. 73 (presunta lieve entità), richiamando modiche cessioni e contestando il rilievo di un ruolo di vertice; (ii) omissione di valutazione circa la possibilità che la pena fosse entro il limite di 3 anni (rilevante ai fini dell'art. 275, comma 2-bis c.p.p.); (iii) difetto di motivazione sull'inadeguatezza di misure meno afflittive (es. domiciliari), con rilievi su inesattezze circa il civico dell'abitazione e l'uso di atti relativi ad altri soggetti; (iv) violazione di legge e difetto di motivazione circa il pericolo di fuga, lamentando che fosse desunto soltanto dalla qualità di straniero e non da elementi concreti, dato il presunto radicamento familiare e abitativo del ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia fornito motivazione, anche se implicita, escludendo la lieve entità ai sensi del comma 5 dell'art. 73 in ragione della continuità dell'attività di spaccio in due appartamenti, del ruolo di vertice riconosciuto da testi e dell'elevato numero di acquirenti. La questione della pena entro 3 anni è stata assorbita dalla decisione sulla non riqualificazione. Quanto al pericolo di fuga, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione basata sull'esistenza di un alias con ordine di espulsione e sulla mancanza di una dimora stabile. È stato altresì riconosciuto il pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c) c.p.p.) fondato sul ruolo di gestore della piazza di spaccio; la perquisizione domiciliare (con rinvenimento di stupefacente, denaro e telefoni e la presenza di altri soggetti collegati cui erano stati sequestrati ingenti quantitativi) ha confermato l'inadeguatezza di misure meno afflittive. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73, DPR 9 ottobre 1990, n. 309

  Il comma 1 (traffico di stupefacenti) è stato ritenuto applicabile; il comma 5 (lieve entità) è stato implicitamente escluso perché ricorrevano elementi di continuità, organizzazione e rilevante numero di cessioni che escludono la lieve entità.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione al rimedio cautelare proposto (istanza ex art. 309). La Corte ha valutato la correttezza dell'istruttoria e della motivazione resa in sede di riesame.

• art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Richiama il principio che la custodia cautelare in carcere non è applicabile se la pena prevedibile è entro il limite previsto; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dalla decisione sulla non riqualificazione ai sensi del comma 5 dell'art. 73.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte ha confermato che il pericolo di reiterazione può essere fondato su elementi quali il ruolo di gestione della piazza di spaccio e gli esiti delle perquisizioni, legittimando la misura cautelare detentiva.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti consequenziali alla decisione (censimento per esecuzione della condanna alle spese processuali).

Massime di principio

• La qualificazione della condotta come "lieve entità" ai sensi dell'art. 73 comma 5 DPR 309/1990 richiede un esame fattuale che prende in considerazione continuità, organizzazione dell'attività e volume delle cessioni: la presenza di attività continuativa, ruolo di vertice e numerosi acquirenti giustificano il rifiuto della derubricazione.
• La valutazione sulla possibilità che la pena sia entro il limite dei 3 anni (art. 275, comma 2-bis c.p.p.) è strettamente connessa alla riqualificazione del fatto; se la riqualificazione viene esclusa per motivate ragioni di fatto, la questione della pena si risolve nel senso della conferma della misura cautelare.
• Elementi concreti emersi da perquisizioni domiciliari (ritrovamento di stupefacente, denaro, telefoni, presenza di coindagati con sequestri rilevanti) rafforzano la sussistenza del pericolo di reiterazione e l'inadeguatezza di misure meno afflittive.
• La semplice gestione di discrepanze formali (es. errato numero civico) non è decisiva se gli accertamenti di fatto (perquisizione, rinvenimenti) dimostrano il collegamento del soggetto ai locali e all'attività illecita.
• In sede di legittimità non sono sindacabili valutazioni di merito strettamente probatorie già compiute dal giudice di merito sulla credibilità dei testi e sul quadro probatorio, salvo vizio di illogicità manifesta o violazione di legge.
• L'appartenenza a cittadinanza straniera non è di per sé sufficiente per fondare il pericolo di fuga, ma un alias con ordine di espulsione e la mancanza di dimora stabile possono legittimamente essere valutati come presupposti del pericolo di fuga.