Sentenza del 31/01/2017 n. 2419 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. del Lazio, che aveva respinto il suo appello e accolto quello incidentale dell'Ufficio in relazione a un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2002. Con il primo motivo ha denunciato omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. Con il secondo ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell'art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 3 e 4 del D.M. n. 218 del 1992, oltre a ulteriori vizi motivazionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non conteneva la necessaria indicazione chiara e sintetica del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia per la mancanza del momento di sintesi del vizio motivazionale sia per l'assenza del quesito di diritto richiesto dall'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis alla sentenza depositata nel 2009. L.R. è stato inoltre condannato a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.800 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il motivo relativo al vizio di motivazione deve contenere la "chiara indicazione del fatto controverso" e delle ragioni per cui la motivazione sarebbe omessa, insufficiente o contraddittoria; per le censure di violazione di legge è richiesto il quesito di diritto.

  La norma imponeva, per i ricorsi soggetti alla sua applicazione temporale, specifici requisiti formali: un momento di sintesi per i vizi motivazionali e un quesito di diritto per le violazioni di legge. La loro omissione comporta l'inammissibilità del motivo, senza esame del merito.

• Art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  È richiamato per distinguere il requisito generale di specificità dei motivi dal più specifico obbligo di sintesi previsto dall'art. 366-bis c.p.c.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, commi 4, 5 e 6

  La disposizione era stata invocata dal contribuente in relazione ai criteri e alle modalità dell'accertamento sintetico del reddito, ma la Corte non ne ha esaminato il merito poiché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• D.M. n. 218 del 1992, artt. 3 e 4

  Le disposizioni, invocate come norme attuative delle modalità dell'accertamento, non sono state valutate nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il rispetto dei requisiti formali di ammissibilità è essenziale: se il motivo non individua con precisione la censura e il collegamento tra l'errore denunciato e la decisione, può essere dichiarato inammissibile senza esame della questione sostanziale.
• Per le sentenze soggette ratione temporis all'art. 366-bis c.p.c., la denuncia di vizi motivazionali richiede una sintesi autonoma e immediatamente riconoscibile del fatto controverso e della decisività dell'errore; per le violazioni di legge era necessario anche un quesito di diritto.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente il merito dell'accertamento tributario quando il ricorso è inammissibile per carenze formali; pertanto la redazione dei motivi deve essere specifica, autosufficiente e conforme ai requisiti processuali applicabili.
• La soccombenza in cassazione comporta ordinariamente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controparte.