Cassazione Penale, Sentenza n. 40720/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato la misura cautelare disposta dal GIP (arresti domiciliari) nei confronti di Scandurra. L'accusa contestava a Scandurra reati di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio (art. 319 c.p.) e falsità ideologica, sostenendo l'esistenza di una corruzione 'sistemica' collegata a rapporti professionali retribuiti con società immobiliari e a scambi di messaggi/chat e pagamenti che, secondo il PM, dimostrerebbero il pactum sceleris e l'asservimento della funzione pubblica.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Ha confermato che, anche in sede cautelare, per il reato di corruzione è necessaria la prova, anche indiziaria ma rigorosa, dell'accordo corruttivo (pactum sceleris) tra corruttore e corrotto; la mera esistenza di conflitti di interesse, di incarichi professionali retribuiti o di dazioni documentate non è di per sé sufficiente a provare la corruzione. Inoltre la Corte ha ritenuto che il ricorso del PM mancasse di interesse perché non indicava la persistenza e concretezza delle esigenze cautelari. Di conseguenza resta ferma l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato la misura cautelare.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Il reato di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio richiede l'esistenza di un rapporto sinallagmatico (pactum sceleris) tra l'utilità promessa/conferita e l'atto contrario ai doveri d'ufficio; la mera dazione o il conflitto d'interessi non dimostrano da soli il reato.

• art. 318 cod. pen.

  Anche la corruzione per l'esercizio della funzione è un 'reato-contratto' che richiede la prova dell'accordo illecito; l'esistenza di utilità non esaurisce la prova del patto corruttivo.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri per la valutazione delle prove e degli indizi; la Corte ricorda che l'inosservanza di questa norma integra un vizio di motivazione valutabile in cassazione solo nei limiti previsti dall'art. 606 c.p.p. e non autorizza una rilettura dei fatti da parte della Corte di legittimità.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Regola i motivi di ricorso per cassazione: la critica alla valutazione degli elementi di fatto è inammissibile se si limita a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali; i vizi di motivazione sono sindacabili nei limiti prescritti dall'articolo.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede presunzioni legali di esigenze cautelari per taluni reati; in mancanza di tale presunzione il PM deve specificare nel ricorso la persistenza e concretezza delle esigenze cautelari altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 97 Cost.

  Rilevato dal PM nella prospettazione del rapporto fra norme comunali e obblighi generali di imparzialità; la Corte però non riconosce che la disciplina regolamentare comunale produca automaticamente, ai fini penali, la sussistenza dell'accordo corruttivo.

• art. 6-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Norma in tema di trasparenza e conflitto d'interessi nella pubblica amministrazione richiamata dal PM; la Corte osserva che la violazione o l'ambiguità della disciplina amministrativa non sostituiscono la necessità di prova del patto corruttivo penale.

• art. 35 Regolamento edilizio del Comune di Milano

  Attribuisce valore vincolante ai pareri della Commissione per il paesaggio e spiega il contesto tecnico-amministrativo; la Corte riconosce il rilievo del ruolo della Commissione ma non lo converte automaticamente in prova di corruzione.

• art. 314, comma 2 cod. proc. pen.

  Riferimento alla tutela indennitaria per ingiusta detenzione: la Corte osserva che il PM non ha interesse oppositivo al punto di impedire la pronuncia che può dar luogo a pretese indennitarie dell'indagato, interesse proprio dello Stato.

Massime di principio

• Per il reato di corruzione è sempre necessaria la prova, anche indiziaria ma rigorosa, dell'accordo corruttivo (pactum sceleris); la mera esistenza di conflitti d'interesse o di pagamenti non prova automaticamente la corruzione.
• La dazione o la percezione di utilità costituiscono indizi rilevanti ma devono essere correlati, con elementi che ne dimostrino la finalizzazione all'atto contrario ai doveri d'ufficio; contabilizzazione e regolarità formale dei compensi possono indebolire l'ipotesi corruttiva.
• La qualificazione della condotta come 'corruzione sistemica' non esonera dall'onere di provare che ciascun elemento costitutivo del reato si ripete in modo completo e coerente: la sistematicità richiede prova della reiterazione di atti corruttivi integrati in tutti i loro elementi.
• In sede di riesame/cassazione non è consentito al ricorrente ottenere il riesame dei fatti mediante la semplice prospettazione di una diversa lettura delle prove: la Corte di legittimità sindaca vizi di diritto e motivazione manifestamente illogica, non valutazioni alternative di fatto.
• Il Pubblico Ministero che impugni l'esclusione dei gravi indizi deve indicare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari; in mancanza il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.
• La presenza di norme amministrative locali (es. obblighi di astensione regolamentari) e la loro eventuale ambiguità influiscono sul quadro probatorio ma non sostituiscono l'accertamento del dolo corruttivo richiesto dal diritto penale.
• La produzione di nuove prove o consulenze in fase di impugnazione è temuta o limitata: occorre rispettare i limiti processuali per l'introduzione di nuovo materiale probatorio nelle fasi cautelari e di legittimità.
• In sede cautelare lo standard probatorio è meno rigoroso che nel giudizio di merito, ma ciò non elimina l'esigenza di dimostrare con adeguati indizi la correlazione causale tra utilità e comportamento antidoveroso.