Sentenza n. 950/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 19 dicembre 2024, confermato il 30 dicembre 2024, con cui era stato disposto il blocco ufficiale dei propri animali e il loro abbattimento senza indennizzo. Nel corso del giudizio, l’Azienda sociosanitaria ligure 5 ha revocato l’ordine di abbattimento, disponendo invece la registrazione degli animali nella Banca Dati Nazionale con status “non DPA”, l’identificazione mediante transponder a bolo endoruminale, il divieto di movimentazione salvo trasferimento verso determinate strutture e la castrazione dei capi maschi. Il ricorrente ha applicato i transponder e l’Amministrazione ha provveduto all’iscrizione d’ufficio degli animali. Con altra sentenza, il TAR ha annullato la prescrizione relativa alla sterilizzazione, respingendo le censure contro l’applicazione dei transponder e la limitazione degli spostamenti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’Amministrazione aveva revocato l’impugnato ordine di abbattimento e la situazione era stata ulteriormente regolata da nuovi provvedimenti, già in parte scrutinati con altra sentenza. Pur compensando le spese di lite per la particolarità della controversia, il Collegio ha posto a carico dell’Azienda sociosanitaria il rimborso del contributo unificato, ritenendo l’originaria misura dell’abbattimento irragionevole e sproporzionata e qualificando quindi l’Amministrazione come virtualmente soccombente. Il rimborso è stato disposto con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la dichiarazione di improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal TAR tra le disposizioni processuali applicate alla definizione del giudizio.

Massime di principio

• La revoca dell’atto impugnato e la sostituzione della misura contestata con una diversa disciplina possono determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, quando non residui un’utilità concreta e attuale dall’annullamento dell’atto originario.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale e porre a carico dell’amministrazione il contributo unificato se la misura originariamente impugnata risulta irragionevole e sproporzionata.
• La particolare complessità o peculiarità della controversia può giustificare la compensazione delle spese di lite, anche quando il contributo unificato venga posto a carico dell’amministrazione virtualmente soccombente.

Come è indicizzato