Sentenza n. 2574/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito in ottemperanza alla sentenza del TAR Campania, Sez. VI, che aveva annullato la graduatoria degli assegni di cura FNA 2022/2024, imponendo la riedizione del potere senza attribuire priorità al criterio anagrafico e sulla base della condizione patologica e del concreto bisogno assistenziale. Ha chiesto di dichiarare nulli o inefficaci, per violazione o elusione del giudicato, la nuova determinazione di ammissione, la nuova graduatoria e la richiesta di restituzione delle somme percepite in esecuzione di provvedimenti cautelari. In subordine ha chiesto l’annullamento degli stessi atti e la sospensione cautelare. I motivi dedotti riguardavano: violazione ed elusione del giudicato, difetto assoluto di istruttoria, sviamento e carenza di motivazione; violazione del principio del one shot temperato e degli obblighi istruttori; mancata considerazione della documentazione sanitaria, della valutazione multidimensionale e dei criteri della D.G.R. Campania n. 70/2024, con asserita graduazione fondata esclusivamente sull’ISEE; disparità di trattamento e erronea determinazione dell’importo dell’assegno; illegittimità della richiesta restitutoria per violazione dell’affidamento e della buona fede; responsabilità aggravata dell’amministrazione ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità dell’ottemperanza, l’infondatezza delle pretese e il difetto di giurisdizione sulla contestazione dell’indebito assistenziale.

La decisione

Il TAR ha pronunciato sentenza non definitiva. In via preliminare ha ritenuto ammissibile il cumulo tra azione di ottemperanza e azione di annullamento, distinguendo tra le censure rivolte alla violazione del vincolo conformativo del giudicato, da proporre nel rito dell’ottemperanza, e quelle concernenti nuovi contenuti discrezionali o autonomi vizi di legittimità del provvedimento rieditato, da esaminare nel giudizio ordinario di cognizione. Ha quindi respinto la domanda di ottemperanza e la domanda di nullità, ritenendo che il Comune avesse rieditato il procedimento “ora per allora” eliminando il criterio di priorità fondato esclusivamente sull’età e rispettando il contenuto conformativo della sentenza precedente. Ha inoltre ritenuto legittima, ai fini del giudizio di ottemperanza, la richiesta di restituzione delle somme percepite in forza dei provvedimenti cautelari, poiché l’obbligo restitutorio era stato espressamente previsto dalla sentenza ottemperanda, non impugnata sul punto. Ha respinto anche la domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., non ravvisando una condotta processuale qualificata dell’amministrazione. Quanto all’azione subordinata di annullamento, il Collegio ha rilevato d’ufficio la possibile inammissibilità per omessa notificazione del ricorso ad almeno un controinteressato individuabile nei beneficiari della graduatoria, considerata la limitatezza delle risorse e l’assenza di un diritto soggettivo automatico al beneficio. Ha assegnato alle parti quindici giorni per memorie sulla questione e ha rinviato l’esame dell’azione di annullamento all’udienza pubblica del 20 ottobre 2026. Le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  La nullità per violazione o elusione del giudicato non sussiste quando l’amministrazione, nel rieditare il potere, abbia rispettato il vincolo conformativo derivante dalla sentenza di annullamento.

• art. 114 c.p.a.

  L’azione di ottemperanza consente di contestare la violazione o l’elusione del giudicato; nel caso concreto è stata respinta perché la nuova graduatoria è stata ritenuta conforme al comando giudiziale.

• art. 36, comma 2, c.p.a.

  Consente la pronuncia di sentenza non definitiva quando una parte della controversia può essere decisa mentre altra parte necessita di ulteriore trattazione.

• art. 32 c.p.a.

  È stato applicato per il cumulo di domande soggette a riti diversi e per il rinvio dell’esame dell’azione di annullamento secondo il rito ordinario.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Impone l’avviso alle parti della questione di possibile inammissibilità rilevata d’ufficio e consente la presentazione di memorie prima della decisione.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  La mancata notificazione del ricorso ad almeno un controinteressato può determinare l’inammissibilità dell’azione di annullamento.

• art. 96 c.p.c.

  La responsabilità aggravata richiede una condotta processuale qualificata, non ravvisata nella riedizione amministrativa esaminata.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  È richiamato in relazione all’obbligo di completa istruttoria nella riedizione del potere, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito nell’ambito dell’ottemperanza.

Massime di principio

• Quando una sentenza di annullamento impone la riedizione del potere, il nuovo provvedimento può essere contestato in ottemperanza per violazione o elusione del vincolo conformativo, oppure con ordinaria azione di annullamento per vizi autonomi e nuove scelte amministrative non direttamente vincolate dal giudicato.
• La distinzione tra nullità per violazione o elusione del giudicato e annullabilità del nuovo atto richiede una preliminare ricostruzione del contenuto decisorio e dell’effetto conformativo della sentenza da eseguire.
• Non vi è elusione del giudicato quando l’amministrazione riedita il procedimento eliminando il criterio espressamente censurato dalla sentenza e procedendo a una nuova istruttoria coerente con il comando giudiziale, anche se il nuovo esito resta sfavorevole all’interessato.
• Il cumulo tra azione di ottemperanza e azione di annullamento è ammissibile quando entrambe riguardano la riedizione del potere, purché siano mantenute distinte le censure fondate sul giudicato da quelle relative a vizi autonomi del nuovo provvedimento.
• In una graduatoria per benefici pubblici a risorse limitate, i beneficiari collocati in posizione utile possono assumere la qualità di controinteressati; l’omessa notificazione del ricorso ad almeno uno di essi può comportare l’inammissibilità dell’azione di annullamento.
• Le somme erogate in esecuzione di provvedimenti cautelari possono essere oggetto di restituzione quando l’obbligo restitutorio sia stato espressamente stabilito dalla sentenza di merito ottemperanda e tale statuizione non sia stata impugnata.

Come è indicizzato