Sentenza n. 3933/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il divieto di accesso ai pubblici esercizi adottato dopo la sua denuncia per avere imbrattato con vernice rossa un bassorilievo di un monumento durante una manifestazione non formalmente preavvisata. Ha dedotto: violazione dell'art. 7 l. n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, in assenza di comprovate esigenze di celerità, contingibilità e urgenza; violazione dell'art. 13-bis d.l. n. 14/2017, difetto di istruttoria, sviamento e carenza assoluta di motivazione, sostenendo l'insussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo della misura; violazione del principio di proporzionalità, poiché il divieto riguardava un'area molto estesa, comprendente anche la zona dell'università frequentata dalla ricorrente, senza adeguata relazione con il luogo dei fatti. La ricorrente ha inoltre evidenziato l'assenza di precedenti penali e la propria attività di studio e volontariato.

La decisione

Il TAR ha respinto il primo motivo, ritenendo legittima l'omissione della comunicazione di avvio del procedimento. La Questura aveva indicato specifiche esigenze di celerità connesse alla prevenzione della reiterazione di condotte potenzialmente pericolose per la sicurezza pubblica; inoltre, la manifestazione si era svolta senza formale preavviso e, secondo il Collegio, in tale materia l'urgenza può essere ravvisata in concreto. Ha respinto anche il secondo motivo. L'art. 13-bis d.l. n. 14/2017 consente l'adozione della misura in presenza di una sola denuncia per uno dei reati indicati dalla norma, non essendo necessarie due denunce. Il requisito soggettivo del pericolo per la sicurezza risultava adeguatamente motivato in relazione alla condotta di imbrattamento del monumento, posta in essere in pieno centro, durante una manifestazione non preavvisata, con circa 15.000 partecipanti e in orario serale. Ha invece accolto il terzo motivo. Il divieto deve riguardare locali specificamente individuati in ragione del luogo dei fatti o delle persone frequentate dall'interessato; nel caso concreto sussisteva un nesso funzionale generale tra la condotta e la zona urbana interessata, ma l'area vietata era eccessivamente ampia e comprendeva luoghi distanti dal sito dell'imbrattamento, senza una specifica valutazione di proporzionalità. Il provvedimento è stato quindi annullato nei limiti indicati in motivazione, con salvezza degli ulteriori provvedimenti dell'amministrazione. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1, d.l. n. 14/2017

  nei confronti delle persone denunciate, negli ultimi tre anni, per reati commessi in occasione di gravi disordini avvenuti in pubblici esercizi o in locali di pubblico trattenimento ovvero nelle immediate vicinanze degli stessi, o per delitti non colposi contro la persona o il patrimonio ovvero aggravati ai sensi dell'articolo 604-ter del codice penale, oppure per i reati di cui all'articolo 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, o per i reati di cui agli articoli 336 e 337 del codice penale, qualora dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza, il Questore può disporre il divieto di accesso a pubblici esercizi o locali di pubblico trattenimento specificamente individuati

  La misura preventiva può essere adottata anche sulla base di una sola denuncia per uno dei reati indicati, purché sia motivato il pericolo concreto per la sicurezza; i locali vietati devono essere specificamente individuati e collegati ai luoghi dei fatti o alle persone con cui l'interessato si associa.

• art. 13-bis, comma 6, d.l. n. 14/2017

  La violazione dei divieti e delle prescrizioni di cui al presente articolo è punita con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da 10.000 a 24.000 euro

  La rilevanza penale della violazione del divieto impone particolare determinatezza nell'individuazione dei locali e delle aree interdette.

• art. 7 l. n. 241/1990

  ove non sussistano ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento, l'avvio del procedimento stesso è comunicato

  La comunicazione di avvio può essere omessa quando ricorrano particolari esigenze di celerità; nel caso concreto tali esigenze sono state ravvisate nelle necessità preventive connesse alla sicurezza pubblica e nelle concrete circostanze della manifestazione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il TAR ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione del pericolo per la sicurezza, ma insufficiente la motivazione sulla proporzionalità dell'estensione territoriale del divieto.

Massime di principio

• Il divieto di accesso previsto dall'art. 13-bis, comma 1, del d.l. n. 14/2017 può essere adottato anche sulla base di una sola denuncia per uno dei reati contemplati dalla disposizione, purché l'amministrazione svolga e motivi una valutazione prognostica concreta sul pericolo per la sicurezza derivante dalla condotta dell'interessato.
• Il requisito del pericolo per la sicurezza può essere desunto, con motivazione logica e circostanziata, dalla natura della condotta e dal contesto concreto nel quale essa è stata commessa, comprese le modalità della manifestazione, il numero dei partecipanti, il luogo e l'orario.
• Il divieto di accesso ai sensi dell'art. 13-bis, comma 1, del d.l. n. 14/2017 deve riguardare locali o esercizi specificamente individuati in ragione del collegamento con i luoghi dei fatti o con le persone frequentate dall'interessato; non è sufficiente il riferimento generico a un'ampia area urbana.
• Anche quando sussista un nesso funzionale tra la condotta e la zona nella quale sono presenti pubblici esercizi, l'estensione territoriale del divieto deve rispettare un ragionevole rapporto di proporzionalità con i luoghi concretamente interessati dai fatti denunciati.
• La previsione di conseguenze penali per la violazione del divieto rafforza l'esigenza che l'atto individui con determinatezza i locali e le aree interdette e motivi specificamente la loro riconducibilità ai fatti o alle frequentazioni rilevanti.

Come è indicizzato