Cassazione Civile, Ordinanza n. 34412/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento di compensi professionali relativi all’attività svolta in un giudizio promosso da un terzo. I clienti proponevano opposizione ex art. 702-bis c.p.c.; il Tribunale accoglieva in parte l’opposizione, revocava il decreto, quantificava un importo dovuto inferiore a quello richiesto e rigettava la domanda risarcitoria ex art. 96 c.p.c., compensando le spese. Successivamente gli opponenti chiedevano la correzione di un asserito errore materiale, deducendo che non era stato detratto un acconto di euro 1.500 già versato al legale, ma l’istanza veniva dichiarata inammissibile. In cassazione i ricorrenti articolavano cinque motivi: 1) omesso rilievo del pagamento di due acconti, documentati da assegni e fatture, che avrebbero dovuto essere sottratti dal dovuto; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. perché il rapporto professionale con entrambi i clienti non poteva essere desunto dalla sola procura alle liti, contestandosi che l’incarico fosse stato conferito anche dal secondo cliente; 3) violazione degli artt. 2697, 1176 e 2236 c.c. e dell’art. 111 Cost. per avere il giudice invertito l’onere probatorio in tema di obblighi informativi del professionista ex art. 13, comma 5, L. 247/2012 e per aver motivato in modo apparente il rigetto della domanda risarcitoria; 4) omessa pronuncia o omesso esame sulla domanda ex art. 96 c.p.c.; 5) motivazione apparente sulla compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti rilevanti. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché incontestato il pagamento di due assegni, uno di euro 500 e uno di euro 1.000, che dovevano essere considerati nella quantificazione del credito; ha accolto anche il secondo motivo affermando che la procura alle liti non prova di per sé il sottostante rapporto di patrocinio e che, se contestato, tale rapporto deve essere provato dal professionista; ha accolto il terzo motivo rilevando un’erronea inversione dell’onere della prova quanto agli obblighi informativi del difensore sulla complessità dell’incarico e sulla prevedibile misura del costo della prestazione, obblighi che gravano sul professionista e costituiscono parametro della diligenza professionale. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La decisione impugnata è stata cassata in relazione e la causa rinviata al Tribunale di Rieti, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come base del rito dell’opposizione al decreto ingiuntivo nel caso concreto

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  richiamato per indicare il rito applicabile e la non appellabilità dell’ordinanza

• art. 702-ter c.p.c.

  richiamato per la decisione con ordinanza nel procedimento sommario

• art. 96 c.p.c.

  richiamato quale fondamento della domanda risarcitoria per responsabilità processuale aggravata, poi assorbita in cassazione

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che chi afferma il rapporto professionale e la debenza del compenso deve provarne i presupposti quando il rapporto sia contestato; inoltre censura l’inversione dell’onere probatorio sugli obblighi informativi del professionista

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o mancante

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5 c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso dedotti

• art. 1176 c.c.

  usato dalla Corte per affermare che gli obblighi informativi del difensore attengono alla diligenza professionale

• art. 2236 c.c.

  richiamato insieme all’art. 1176 c.c. come parametro della diligenza del professionista nei casi di prestazioni professionali

• art. 13, comma 5, L. 247/2012

  interpretato nel senso che il professionista deve informare il cliente sul livello di complessità dell’incarico e comunicare per iscritto la prevedibile misura del costo della prestazione, distinguendo tra oneri, spese forfettarie e compenso

• Cass. 11 marzo 2019, n. 6905

  richiamata per affermare che la procura alle liti è solo indice presuntivo del rapporto di patrocinio, non sua prova definitiva

• Cass. 31 marzo 2021, n. 8863

  richiamata nello stesso senso sulla natura della procura alle liti e sull’onere di prova del rapporto di patrocinio

Massime di principio

• La procura alle liti è un negozio unilaterale processuale che attribuisce il potere di rappresentanza in giudizio, ma non prova di per sé l’esistenza del distinto rapporto di patrocinio dal quale nasce il diritto al compenso; se tale rapporto è contestato, deve essere provato dal professionista.
• In tema di compensi professionali dell’avvocato, il pagamento di acconti, se incontestato o documentalmente accertato, deve essere portato in detrazione dal credito residuo azionato.
• Gli obblighi informativi previsti dalla normativa forense sulla prevedibile misura del costo della prestazione e sulla complessità dell’incarico gravano sul professionista e la loro violazione non può essere esclusa invertendo l’onere della prova a carico del cliente.
• Gli obblighi di trasparenza e informazione del difensore costituiscono parametro della diligenza professionale; il giudice deve quindi valutare specificamente se tali obblighi siano stati assolti e, in caso di domanda risarcitoria, se vi sia prova del danno e del nesso causale.
• La motivazione che si limiti ad affermazioni apodittiche sull’onere probatorio o sulla prova del rapporto professionale integra vizio censurabile quando omette di confrontarsi con la reale distribuzione degli oneri e con i fatti allegati e non contestati.

Come è indicizzato