Cassazione Penale, Sentenza n. 4147/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato, nella qualità di amministratore unico della Arcobaleno s.r.l., era stato condannato per tre violazioni dell'art. 2 d.lgs. n. 74/2000 relative alle annualità 2011, 2012 e 2013. Con ricorso per cassazione deduce due motivi: 1) carenza di motivazione per omesso esame delle censure formulate in appello, lamentando che la Corte di appello abbia fornito una motivazione scarna e generica e violato il principio della presunzione di innocenza; 2) insufficienza dell'elemento oggettivo del reato di dichiarazione fraudolenta, sostenendo che gli elementi a fondamento della condanna sono meramente presuntivi. Nel secondo motivo il difensore contesta specifici elementi probatori relativi a fatture ritenute fittizie emesse da varie società (Quercioli s.r.l., Ginori s.r.l., Migapell s.r.l., Confezioni Marisa, Confezioni Debora), evidenziando omissioni investigative, inesistenza di accertamenti bancari, pagamenti documentati e la possibilità che società in liquidazione emettano fatture, e sostenendo che tali elementi non dimostrano l'inesistenza delle prestazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che si trattasse di una doppia conforme e che la Corte d'appello avesse condiviso e richiamato la motivazione analitica del Tribunale, per cui il sindacato di legittimità non può rimettere in discussione la valutazione di merito sui fatti e sulle prove. I motivi proposti avevano natura essenzialmente fattuale e non rientravano nelle censure ammissibili in cassazione ai sensi dell'art. 606 cod. proc. pen. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma che configura il reato di dichiarazione fraudolenta mediante artifici o ritenute fatture per operazioni inesistenti; applicata per qualificare le condotte contestate all'amministratore della società

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti alle censure ammissibili in cassazione: la Corte non è chiamata a rivedere la valutazione di merito dei fatti e delle prove salvo i casi tassativi previsti dall'articolo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di sanzioni pecuniarie in caso di ricorso inammissibile, salvo assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Previsione procedurale richiamata quale base per la redazione della requisitoria del Pubblico Ministero in Cassazione

• Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000

  Citata in relazione al principio che, nell'accertare l'eventuale assenza di colpa nella presentazione di ricorsi, occorre considerare la giurisprudenza costituzionale sul tema

Massime di principio

• La 'doppia conforme' (condanna confermata sia in primo grado sia in appello) limita fortemente il sindacato della Cassazione: questa non puo' rivedere la valutazione di merito delle prove salvo casi tassativi.
• Una motivazione di Corte d'appello, anche se sintetica, è lecita se mostra di condividere e richiamare la motivazione analitica del primo grado, formando un corpo argomentativo unitario.
• Le questioni attinenti alla valutazione della prova e alla ricostruzione fattuale sono di competenza del giudice di merito; deduzioni che si limitano a offrire una diversa lettura dei medesimi elementi sono inammissibili in cassazione.
• Per ottenere l'annullamento in Cassazione per vizio di motivazione occorre dimostrare che il giudice di merito abbia omesso di valutare censure decisive o abbia fondato la decisione su una prova inesistente o su un risultato di prova manifestamente diverso da quello reale.
• La contestazione della sussistenza dell'elemento oggettivo del reato basata su mere critiche della attendibilità o della completezza delle indagini deve essere proposta e valorizzata in sede di merito; in Cassazione è rilevante solo se riguarda vizi formali o errori di diritto o travisamento della prova nei limiti previsti dalla legge.