Cassazione Civile, Ordinanza n. 34401/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IRPEF, IVA, IRAP, addizionali, interessi e sanzioni per gli anni d'imposta 2002, 2003 e 2004, emessi a carico di un imprenditore individuale operante nel commercio di materiale informatico. Gli accertamenti traevano origine da un processo verbale di contestazione relativo ad acquisti da soggetti qualificati come mere cartiere e inseriti, secondo l'Ufficio, in una frode carosello con operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, finalizzata a consentire indebita detrazione IVA, deduzione dei costi e formazione di crediti d'imposta. La CTR aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo decisive l'esistenza di fatture regolarmente registrate e pagate, la regolarità formale della documentazione e la conformità dei prezzi al valore di mercato. L'Agenzia ricorreva per tre motivi; il primo denunciava violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., delle norme tributarie sull'accertamento e sull'IVA e dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel riparto dell'onere della prova e nell'applicare i criteri sulle operazioni inesistenti. Il secondo motivo riguardava il vizio motivazionale sulla medesima questione, mentre il terzo non emerge compiutamente dal testo trascritto. Il contribuente eccepiva in via preliminare improcedibilità e inammissibilità del ricorso, anche per asserita violazione dell'autosufficienza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di improcedibilità e di inammissibilità formulate dal contribuente, ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il secondo, e ha cassato la sentenza della CTR Lombardia con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione. Il rinvio è stato disposto per un nuovo esame della controversia alla luce dei corretti principi sul riparto dell'onere della prova nelle contestazioni relative a operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, nonché per la liquidazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato dall'intimato quale norma processuale asseritamente violata per improcedibilità/inammissibilità; la Corte esclude che dai vizi dedotti derivi improcedibilità in assenza di mancanza di un atto di impulso successivo all'incardinamento del giudizio di legittimità.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle eccezioni preliminari del controricorrente; la Corte nega che la doglianza comporti improcedibilità del ricorso nei termini prospettati.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Costituisce il parametro di deduzione del primo motivo, qualificato come denuncia di violazione e falsa applicazione di legge, non come vizio motivazionale.

• art. 360-bis c.p.c.

  Invocato dal contribuente per sostenere l'inammissibilità del ricorso in quanto la questione sarebbe stata decisa in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità; la Corte non accoglie l'eccezione.

• art. 2697 c.c.

  È la norma sul riparto dell'onere della prova applicata dalla Corte per distinguere tra operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva degli elementi oggettivi e specifici che possono dimostrare la consapevolezza del contribuente nella frode IVA.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo come norma sull'accertamento tributario delle imposte dirette.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base normativa del diritto alla detrazione IVA, che può essere negato se il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo in tema di rettifica e accertamento IVA.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato nel motivo in tema di deducibilità dei costi.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel motivo per contestare l'erroneo governo delle risultanze probatorie da parte del giudice di merito.

• artt. 167 e seguenti direttiva IVA

  La Corte richiama il diritto unionale alla detrazione come parte integrante del meccanismo IVA, in linea di principio non limitabile.

Massime di principio

• In tema di IVA, il diritto alla detrazione è principio fondamentale del sistema comune e può essere negato solo se l'amministrazione dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che il cessionario/committente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA posta in essere a monte o a valle della catena.
• Quando l'Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del destinatario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova di avere usato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Quando l'Ufficio contesta operazioni oggettivamente inesistenti, provata l'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni o cessioni; la mera esibizione di fatture, la regolarità contabile e l'effettuazione dei pagamenti non sono di per sé idonei a superare la prova dell'inesistenza.
• Nelle controversie su frodi carosello o acquisti da 'cartiere', il giudice di merito deve distinguere chiaramente tra operazioni oggettivamente inesistenti e soggettivamente inesistenti, poiché il riparto dell'onere probatorio e i fatti rilevanti sono diversi nei due casi.
• Ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi, è irrilevante che le fatture siano regolarmente registrate e pagate o che i prezzi siano in linea con il mercato, se tali elementi non scalfiscono la prova dell'inesistenza dell'operazione o della partecipazione consapevole alla frode.

Come è indicizzato