Sentenza del 03/12/2018 n. 10404 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento relativi al 2011, uno notificato quale socio e l'altro quale rappresentante della società. Ha dedotto, da un lato, la nullità o inefficacia della notifica dell'atto societario, poiché al momento della notifica non era più amministratore, e, dall'altro, l'erronea applicazione della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa. Ha sostenuto che gli utili erano stati accantonati a riserva dalla società dopo la sua uscita e che mancavano elementi concreti per dimostrare la loro effettiva percezione.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello e confermato la pretesa fiscale nei confronti del socio. Ha riconosciuto che la notifica dell'avviso destinato alla società era stata effettuata nei confronti di un ex amministratore e quindi era nulla o inefficace nei suoi confronti; tuttavia, tale vizio non incideva sull'avviso notificato personalmente al socio, perché l'accertamento societario e quello relativo al reddito del socio sono autonomi. La Commissione ha ritenuto applicabile la presunzione di distribuzione pro quota degli utili extracontabili, non superata dal contribuente. La destinazione a riserva dell'utile risultante dal bilancio non provava l'accantonamento dei maggiori ricavi extracontabili accertati dall'Ufficio. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in euro 5.000,00.

Norme richiamate

• Art. 44 del TUIR, d.P.R. 917/1986

  Tutti gli utili accertati in capo alla società devono ritenersi affluiti nella disponibilità dei soci in base alla loro quota.

  La norma è stata richiamata per fondare la tassazione in capo al socio del reddito derivante dalla presunta distribuzione degli utili societari.

• Art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973

  Costituisce il fondamento della presunzione, relativa e superabile con prova contraria, di attribuzione pro quota ai soci degli utili extracontabili accertati in una società di capitali a ristretta base partecipativa.

• Art. 1, d.P.R. 600/1973

  È stato invocato dal contribuente per sostenere l'assenza dell'obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi, assumendo di non aver percepito redditi nell'anno 2011; la tesi non è stata accolta.

• Art. 96 c.p.c.

  Il contribuente aveva chiesto la condanna dell'Ufficio per responsabilità aggravata, ma la domanda non è stata accolta, essendo stato respinto l'appello.

• Art. 9 della legge 289/2002

  La sentenza richiama il condono della società per affermare che società e soci hanno posizioni fiscali distinte e autonome; gli effetti preclusivi del condono societario non si estendono automaticamente ai soci.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extracontabili può fondare la presunzione semplice che tali utili siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle partecipazioni.
• La presunzione non è automatica in senso assoluto: il socio può fornire prova contraria dimostrando, con elementi concreti e specifici, che gli utili non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti.
• La mera approvazione del bilancio e la destinazione a riserva dell'utile contabilizzato non dimostrano che anche i maggiori ricavi extracontabili siano stati accantonati.
• Il socio può contestare sia la presunzione di distribuzione sia la ricostruzione del maggior reddito societario, soprattutto quando l'avviso relativo alla società è allegato al proprio avviso.
• La nullità o inefficacia della notifica dell'accertamento destinato alla società, se eseguita presso un ex amministratore, non determina automaticamente l'annullamento dell'accertamento notificato personalmente al socio.
• La cessazione dalla carica di amministratore o la cessione delle quote dopo l'anno d'imposta accertato non escludono, da sole, la responsabilità fiscale relativa al periodo in cui il soggetto era socio; sono necessari elementi concreti che dimostrino la mancata percezione o distribuzione degli utili.
• Gli accertamenti nei confronti della società e del socio sono autonomi: il socio deve contestare tempestivamente il proprio atto e non può fare affidamento esclusivo sui vizi dell'accertamento societario.