Cassazione Civile, Ordinanza n. 07892/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso dalla dante causa del ricorrente nei confronti dell'INPS, poi interrotto per la sospensione dall'esercizio della professione forense dei difensori costituiti. La Corte d'appello ha dichiarato estinto il giudizio ritenendo tardivo il ricorso in riassunzione. In cassazione l'erede ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 301, 302, 303, 305, 112 e 2697 c.c./c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'interruzione fosse stata dichiarata senza presupposti di legge e che il termine per la riassunzione dovesse decorrere dalla conoscenza legale dell'interruzione, mancante nel caso concreto; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 348 e 115 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, insistendo sulla pretesa mancata considerazione della revoca del mandato ai precedenti difensori e dell'assenza di comunicazioni o lettura dell'ordinanza in udienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo affermando che, nell'ipotesi di interruzione per sospensione del procuratore dall'esercizio della professione, il termine per la riassunzione decorre dalla cessazione della sospensione e non richiede la conoscenza legale dell'ordinanza interruttiva né della stessa interruzione, poiché il difensore già costituito riprende automaticamente il mandato alla scadenza della sospensione, salvo revoca o rinuncia. Ha dichiarato inammissibile, per difetto di specificità, il secondo motivo nella parte relativa alla revoca del mandato, e comunque infondato nella parte in cui lamentava omesso esame di un fatto decisivo, poiché la corte territoriale aveva esaminato la circostanza escludendo che vi fosse prova della revoca. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 301 c.p.c.

  L'interruzione del processo opera nel caso di sospensione del difensore dall'esercizio della professione.

• art. 302 c.p.c.

  Richiamato tra le norme invocate, ma non è oggetto di una specifica interpretazione autonoma nel decisum.

• art. 303 c.p.c.

  Richiamato tra le norme invocate, ma non è oggetto di una specifica interpretazione autonoma nel decisum.

• art. 305 c.p.c.

  Il termine per la riassunzione decorre dalla cessazione della causa interruttiva; nel caso di sospensione del procuratore, la prosecuzione va compiuta entro il termine di decadenza senza necessità di nuova procura o nuova costituzione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come parametro di censura, senza diversa applicazione da parte della Corte.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel primo motivo come parametro di censura, senza una specifica applicazione autonoma nella motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come veicolo per le doglianze di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è in parte inammissibile o infondato quando la sentenza impugnata non omette il fatto, ma lo esamina e ne esclude la prova.

• art. 348 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza una specifica statuizione interpretativa autonoma.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza una specifica statuizione interpretativa autonoma.

• art. 24 Cost.

  Richiamato, insieme all'art. 111 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida.

• art. 111 Cost.

  Richiamato, insieme all'art. 24 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida.

• art. 276 c.p.c.

  Il principio della ragione più liquida consente di decidere la causa secondo la questione di più agevole soluzione senza seguire rigidamente l'ordine logico delle questioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Quando l'interruzione del processo deriva dalla sospensione del difensore dall'esercizio della professione, la riassunzione deve avvenire nel termine di legge dalla cessazione della sospensione, senza che sia necessaria una nuova procura o una nuova costituzione in giudizio.
• In tale ipotesi non è richiesta la conoscenza legale dell'ordinanza interruttiva né, per la parte assistita, la conoscenza legale dell'evento interruttivo, perché il difensore sospeso è comunque consapevole della sanzione e della sua durata ed è tenuto a informare il cliente.
• La pronuncia dell'ordinanza interruttiva resa in udienza produce piena conoscenza legale quando il difensore, regolarmente costituito, avrebbe dovuto essere presente; la mancata presenza non può giovare alla parte se è imputabile al procuratore.
• Il motivo di ricorso per cassazione dedotto come omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se non indica specificamente il fatto storico trascurato o non riproduce in modo adeguato il contenuto del documento o della circostanza invocata, ed è comunque infondato se la sentenza impugnata ha effettivamente esaminato il fatto e lo ha escluso per difetto di prova.
• Nel giudizio di cassazione, per ragioni di economia processuale, può essere applicato il principio della ragione più liquida, decidendo la causa sulla questione di più agevole definizione anche se logicamente subordinata.

Come è indicizzato