Parere n. 1809/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato in sede straordinaria il decreto ministeriale del 24 ottobre 2024, che ha respinto il ricorso gerarchico contro il provvedimento prefettizio del 6 marzo 2024 di mancato accoglimento dell’istanza di riesame del divieto di detenzione di armi disposto nel 2018. Nel ricorso gerarchico aveva sostenuto di non avere riportato condanne, poiché il procedimento per guida in stato di ebbrezza si era concluso con sentenza di non luogo a procedere per prescrizione, e che gli incontri con soggetti penalmente censiti non integravano frequentazioni. Nel ricorso straordinario ha riproposto le argomentazioni del ricorso gerarchico, senza formulare specifici motivi di diritto, e ha contestato che il Ministero si fosse limitato a ripetere le valutazioni prefettizie, senza acquisire il giudizio di un organo terzo. La questione centrale era quindi la legittimità del giudizio di inaffidabilità e della conferma del divieto, alla luce degli elementi istruttori e dei limiti del sindacato sulla discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto. Il possesso o l’uso di armi non costituisce un diritto, ma un’autorizzazione eccezionale subordinata a un giudizio prognostico volto a prevenire possibili abusi. Ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 TULPS, l’autorità può fondare il giudizio di inaffidabilità su circostanze anche non penalmente rilevanti e non deve dimostrare né la pericolosità sociale del soggetto né un abuso già avvenuto; la valutazione deve tuttavia poggiare su elementi di fatto puntuali, non essere irrazionale ed essere congruamente motivata. Nel caso concreto l’istruttoria è stata ritenuta puntuale e completa e la motivazione adeguata, in relazione alle vicende in cui il ricorrente era risultato coinvolto e che non consentivano di garantire l’assenza di rischio di abuso. La discrezionalità amministrativa è sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti; tali vizi non sono stati ravvisati. La doglianza relativa alla ripetizione delle valutazioni prefettizie non ha condotto a un esito diverso. La Sezione ha dichiarato non rilevanti o comunque inidonee le ulteriori censure non espressamente esaminate.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  Costante giurisprudenza ha ripetutamente chiarito che, ai sensi degli artt.11, 39 e 43 TULPS, l’amministrazione può legittimamente fondare il giudizio di “non affidabilità” del titolare del porto d’armi al verificarsi di situazioni genericamente anche non ascrivibili alla “buona condotta” dell’interessato. Infatti per il diniego di tali autorizzazioni non è necessario né un giudizio di pericolosità sociale del soggetto, né un comprovato abuso nell’utilizzo delle armi.

  Il giudizio di inaffidabilità può essere fondato su situazioni non necessariamente riconducibili alla buona condotta in senso stretto; non è necessario provare la pericolosità sociale né un abuso già commesso.

• art. 699 c.p.

  È ius receptum che il possesso o l’utilizzo di un’arma da parte di un cittadino non è qualificabile come un diritto, ma costituisce un quid pluris - in deroga al generale divieto di cui agli artt. 699 c.p. e 4, comma 1, della legge n.110 del 1970 - la cui concessione risente della necessità che l’autorità di pubblica sicurezza possa, rectius debba compiere un giudizio prognostico che ex ante sia in grado di escludere la possibilità di abuso.

  Il possesso o l’uso dell’arma è una concessione eccezionale rispetto al divieto generale e richiede una valutazione preventiva dell’autorità volta a escludere il rischio di abuso.

• art. 4, comma 1, l. 18 aprile 1975, n. 110

  È ius receptum che il possesso o l’utilizzo di un’arma da parte di un cittadino non è qualificabile come un diritto, ma costituisce un quid pluris - in deroga al generale divieto di cui agli artt. 699 c.p. e 4, comma 1, della legge n.110 del 1970 - la cui concessione risente della necessità che l’autorità di pubblica sicurezza possa, rectius debba compiere un giudizio prognostico che ex ante sia in grado di escludere la possibilità di abuso.

  La detenzione e l’utilizzo di armi rappresentano una concessione derogatoria rispetto al divieto generale, subordinata a un giudizio prognostico preventivo sull’assenza di possibilità di abuso.

Massime di principio

• Il possesso o l’uso di armi non costituisce un diritto del cittadino, ma una concessione eccezionale rispetto al divieto generale, che l’autorità di pubblica sicurezza può accordare solo dopo una valutazione prognostica preventiva diretta a escludere la possibilità di abuso.
• Ai fini del diniego o della revoca delle autorizzazioni in materia di armi, il giudizio di inaffidabilità può basarsi su circostanze anche prive di rilievo penale e non è necessario dimostrare né la pericolosità sociale dell’interessato né un abuso già verificatosi; la valutazione deve però fondarsi su elementi di fatto puntuali, non irrazionali e congruamente motivati.
• La discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza nella valutazione dell’affidabilità in materia di armi è sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, con riguardo alla rilevanza degli elementi accertati.

Come è indicizzato