Sentenza n. 312/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il parere negativo comunale del 6 agosto 2025, adottato nell’ambito della PAS, nonché la deliberazione consiliare richiamata e gli atti connessi. Dopo la rinuncia alla domanda cautelare, ha proposto motivi aggiunti contro il provvedimento del 20 novembre 2025, con cui il Comune, a seguito di istanza di riesame, ha confermato il diniego. Sono state dedotte la violazione della disciplina sulle aree idonee e sulla promozione delle energie rinnovabili, del d.lgs. n. 190/2024, del PPTR pugliese, delle relative linee guida e del regolamento regionale n. 24/2010; la violazione della normativa in materia di valutazioni ambientali e impatti cumulativi; l’illogicità manifesta, la disparità di trattamento, il difetto di istruttoria e il difetto di motivazione. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per omessa notifica a soggetti ritenuti controinteressati e ha chiesto il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità, ritenendo che gli enti indicati dal Comune non fossero controinteressati in senso formale e sostanziale. Nel merito, ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, rilevando che sia il parere negativo sia il successivo provvedimento di conferma erano fondati su motivazioni astratte e generiche, prive di riferimenti concreti alle caratteristiche del progetto e del territorio. Il richiamo alle linee guida e al PPTR non può determinare automaticamente l’inidoneità dell’area, poiché occorre una valutazione individualizzata della fattispecie. Il Comune non aveva esaminato elementi documentali rilevanti: la localizzazione in area agricola non vincolata ai sensi del d.lgs. n. 42/2004, la distanza non superiore a 500 metri da un depuratore, l’assenza di colture agrarie di pregio, l’assenza di interferenze con produzioni vitivinicole o olivicole e la limitata rilevanza della pista ciclabile richiamata. Il riferimento difensivo all’inidoneità dell’area è stato considerato un’inammissibile integrazione postuma della motivazione. Il progetto, avente potenza entro 10 MW e localizzato in area idonea, rientrava inoltre nell’Allegato B, lett. b), del d.lgs. n. 190/2024 e non era soggetto alle procedure ambientali richiamate dal Comune. L’amministrazione avrebbe dovuto, se necessario, richiedere integrazioni documentali e coinvolgere le altre amministrazioni ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 190/2024. È stato quindi disposto l’annullamento dei due provvedimenti, con salvezza del riesercizio del potere emendato dai vizi riscontrati. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 20, commi 1-bis e 8, d.lgs. n. 199/2021

  La localizzazione dell’impianto in un’area idonea deve essere considerata nella valutazione della PAS e impedisce che l’inidoneità sia affermata in via astratta o sulla sola base di atti e linee guida generali.

• art. 14, comma 8, d.lgs. n. 190/2024

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina autorizzatoria degli impianti da fonti rinnovabili; la decisione valorizza il quadro normativo sopravvenuto sulle aree idonee.

• art. 8, d.lgs. n. 190/2024

  L’autorità procedente, ove ritenga necessari ulteriori elementi, deve richiedere integrazioni documentali e coinvolgere le amministrazioni competenti, anziché fondare il diniego su valutazioni generiche.

• art. 13, d.lgs. n. 190/2024

  Richiamato con l’Allegato B ai fini dell’inquadramento procedurale dell’intervento.

• Allegato B, lett. b), d.lgs. n. 190/2024

  Gli impianti entro la soglia di 10 MW localizzati in area idonea rientranti nella disposizione non sono soggetti alle procedure ambientali richiamate nel provvedimento.

• artt. 6 e 19, Allegato IV alla Parte II, d.lgs. n. 152/2006

  Richiamati dalla ricorrente in materia di valutazioni ambientali; il TAR ha ritenuto decisivo l’inquadramento dell’impianto nell’Allegato B del d.lgs. n. 190/2024.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Impone una motivazione concreta e riferita alla specifica proposta progettuale; non è sufficiente il richiamo generico a principi, atti pianificatori o deliberazioni consiliari.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, dopo aver sentito le parti.

Massime di principio

• Il diniego comunale relativo a un impianto da fonti rinnovabili deve fondarsi su una valutazione concreta e individualizzata delle caratteristiche progettuali e del contesto territoriale; non è sufficiente il richiamo astratto a linee guida, strumenti paesaggistici, deliberazioni comunali o principi generali.
• Le linee guida sulla localizzazione degli impianti da fonti rinnovabili non possono determinare automaticamente l’inidoneità dell’area, avendo portata non vincolante e dovendo essere applicate mediante una ponderazione specifica degli interessi pubblici e delle peculiarità dei luoghi.
• La motivazione del provvedimento amministrativo non può essere integrata per la prima volta negli scritti difensivi dell’amministrazione: le ragioni ostative devono risultare dall’atto impugnato.
• Quando l’area e il progetto rientrano nella disciplina normativa delle aree idonee e degli interventi non soggetti a procedure ambientali, l’amministrazione non può negare l’intervento sulla base di presupposti astratti o di una valutazione ambientale non prevista; ove ritenga necessari ulteriori elementi, deve attivare gli strumenti istruttori e di coordinamento previsti dalla legge.
• L’annullamento per difetto di istruttoria e motivazione lascia salva la possibilità di riesercizio del potere amministrativo, purché la nuova determinazione sia adottata sulla base di un’istruttoria completa e di una motivazione riferita alla specifica proposta.

Come è indicizzato