Cassazione Penale, Sentenza n. 7988/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Alessandria che ha dichiarato inammissibile il reclamo avverso il decreto di archiviazione del 26/09/2023. Il ricorrente censura che il Tribunale gli ha impedito di partecipare e far valere i diritti derivanti dalla sua qualità di avente diritto economico della societa' acquirente Immobiliare San Guido Srl, determinando una stasi del procedimento e un presunto sviamento di potere (abnormita').

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Ha ritenuto che il reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen. puo' mirare solo alle nullita' previste nei primi due commi della norma e che l'ordinanza del Tribunale sul reclamo e' espressamente non impugnabile (comma 3). Non si e' ravvisata abnormita' del provvedimento: la categoria dell'abnormita' e' applicabile solo a atti radicalmente estranei agli schemi legali e fonte di una stasi non emendabile, non a meri vizi o disaccordi. Inoltre la qualifica invocata dal ricorrente di "avente diritto economico" e' estranea all'ordinamento e quindi non legittima a ottenere la notifica della richiesta e del decreto di archiviazione; in tema di eventuale bancarotta fraudolenta, la parte offesa e' la generalita' dei creditori rappresentata dal curatore, perciò il ricorrente non avrebbe avuto titolo a ricevere l'avviso. Conseguentemente e' stata dichiarata l'inammissibilita' del ricorso, il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende; nulla e' stato riconosciuto per le spese del resistente Rizzolo.

Norme richiamate

• art. 410-bis cod. proc. pen.

  commi 1-3 (in particolare comma 3)

  Il reclamo avverso il decreto di archiviazione puo' essere proposto solo per far valere le nullita' indicate nei primi due commi; l'ordinanza del Tribunale sul reclamo e' espressamente non impugnabile (comma 3), pertanto la cassazione non e' lo strumento immediato per contestare l'ordinanza sul reclamo.

• art. 568 cod. proc. pen.

  Ribadito il regime di tassativita' dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili; non e' consentita la riqualificazione di atti viziati come 'abnormi' al fine di eludere la tassativita' delle impugnazioni.

• art. 592 cod. proc. pen.

  La disposizione non e' applicabile nella fase procedimentale del reclamo trattata, per cui nulla e' dovuto al resistente per le spese di difesa nel presente giudizio.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018; Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018; Sez. 5, n. 23647 del 11/04/2016

  Confermate le regole interpretative: l'abnormita' e' concetto limitato agli atti di sviamento di potere tali da determinare una stasi insanabile; eventuali irregolarita' del contraddittorio devono essere impugnate mediante richiesta di revoca al medesimo giudice; in materia di bancarotta la parte offesa e' rappresentata dal curatore e non dal singolo creditore con presunti 'diritti economici'.

Massime di principio

• Il reclamo avverso un decreto di archiviazione ai sensi dell'art. 410-bis e' ammissibile soltanto per le nullita' indicate nei commi 1 e 2; non e' possibile usare la cassazione per aggirare la tassativita' delle impugnazioni prevista dalla legge.
• La nozione di 'abnormita'' e' molto circoscritta: serve quando l'atto e' frutto di evidente sviamento di potere e causa una stasi procedimentale non emendabile; non si applica a semplici vizi, disaccordi o errori di valutazione.
• La qualifica di 'avente diritto economico' non e' riconosciuta come categoria idonea a generare automaticamente diritti di partecipazione al procedimento; chi ritiene lesi i propri interessi deve verificare la concreta legittimazione processuale prevista dall'ordinamento.
• In ipotesi di reati in materia fallimentare/bancarotta, la rappresentanza e la posizione di parte offesa spettano di norma alla generalita' dei creditori tramite il curatore, non al singolo creditore che invoca diritti economici specifici.
• Se si ritengono violate regole procedurali nella decisione sul reclamo, la via corretta e' la richiesta di revoca al giudice che ha emesso l'ordinanza, non la cassazione immediata per 'abnormita''.