Sentenza del 11/05/2018 n. 11463 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

R.P. ha impugnato la sentenza della CTR del Lazio con quattro motivi, lamentando principalmente l'insufficiente, omessa e contraddittoria motivazione in ordine al disconoscimento delle passività dedotte nella dichiarazione di successione e nelle dichiarazioni integrative. La contribuente ha sostenuto che la CTR avesse qualificato genericamente tutte le passività come indeterminate, senza esaminare individualmente la natura, l'origine e la documentazione dei diversi debiti, né valutare l'efficacia della data certa delle copie conformi prodotte e la definitività di alcuni provvedimenti impositivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendoli connessi e fondati, e ha dichiarato assorbiti gli ulteriori motivi. Ha rilevato che la CTR aveva fornito una motivazione solo apparente, omettendo l'esame specifico dell'elenco delle passività e della relativa documentazione e non consentendo di verificare la logicità del percorso decisionale. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi riconosciuto direttamente la deducibilità delle passività, ma ha imposto un nuovo esame nel merito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 20, 21, 23 e 24

  L'articolo 20 stabilisce il principio generale che le passività deducibili sono costituite dai debiti del defunto esistenti alla data di apertura della successione, purché sussistano le condizioni previste dagli articoli da 21 a 24.

  I debiti del defunto esistenti al momento dell'apertura della successione sono, in linea generale, deducibili dall'attivo ereditario, ma devono essere provati e rispettare le specifiche condizioni previste dalla legge. Il giudice deve esaminare concretamente ciascuna passività e la documentazione prodotta.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis

  Vizio di motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

  Il giudizio di cassazione può censurare l'omesso o insufficiente esame di fatti decisivi e l'incoerenza logico-formale della motivazione, ma non consente alla Corte di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

• Art. 54, comma 1, lett. b), D.L. 22 giugno 2012, n. 83

  La Corte ha precisato che, per il vizio di motivazione esaminato, si applicava il regime precedente alla riforma introdotta da tale disposizione.

Massime di principio

• In materia di imposta di successione, il disconoscimento delle passività non può basarsi su una valutazione generica: ogni debito deve essere esaminato singolarmente quanto a natura, origine, esistenza alla data del decesso e documentazione.
• La documentazione relativa ai debiti deve dimostrare, secondo le condizioni di legge, sia l'esistenza del debito al momento dell'apertura della successione sia la sua opponibilità e, quando necessario, la data certa.
• Una motivazione è insufficiente quando il giudice richiama formule generiche, come l'indeterminatezza delle passività, senza confrontarsi con i documenti e con le specifiche argomentazioni della parte.
• La Cassazione, rilevando un vizio di motivazione, normalmente non decide direttamente se il debito sia deducibile, ma cassa la sentenza e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione.
• Il ricorso per cassazione non costituisce un terzo grado di merito: non basta contestare la valutazione delle prove, ma occorre indicare l'omesso esame di un fatto decisivo o una motivazione logicamente incomprensibile o meramente apparente.