Cassazione Civile, Ordinanza n. 05741/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto sanzionatorio emesso per la violazione dell'obbligo di segnalare all'Ufficio Italiano Cambi operazioni sospette, contestata a un responsabile di filiale bancaria per operazioni eseguite tra il 2005 e il 2007 da due correntisti, ritenute anomale per importo, modalità di movimentazione e coinvolgimento di controparti collegate a soggetti pluripregiudicati e a una banca sammarinese. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione al decreto; la Corte d'appello aveva invece annullato la sanzione, ritenendo decisivi alcuni elementi non adeguatamente verificati, come la notorietà delle qualità negative dei beneficiari degli assegni e l'equiparazione, per effetto di una convenzione con San Marino, delle banche sammarinesi a quelle italiane prima dell'inserimento del paese nella black list. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: omesso esame di un fatto decisivo, nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle difese ministeriali e violazione della disciplina antiriciclaggio e delle istruzioni della Banca d'Italia, sostenendo che la valutazione della sospettosità va compiuta globalmente sugli indici oggettivi di anomalia, senza richiedere al responsabile di filiale indagini sull'illeceità originaria dei fondi o sulla natura criminale dei clienti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi del Ministero, affermando che il giudice di merito non si era attenuto ai principi in tema di segnalazione di operazioni sospette: l'obbligo del responsabile di dipendenza si fonda su un giudizio obiettivo sull'operazione considerata nella sua globalità, integrato dalle informazioni disponibili sul cliente e dagli indici di anomalia indicati dalla normativa e dal Decalogo della Banca d'Italia. È stato chiarito che non spetta all'intermediario compiere indagini sulla provenienza illecita dei fondi o verificare se le qualità negative dei beneficiari degli assegni siano notorie; rileva invece la coerenza complessiva delle operazioni con il profilo economico-finanziario del cliente e la presenza di elementi sintomatici di sospetto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 3, commi 1 e 2, D.L. n. 143 del 1991

  L'obbligo di segnalazione riguarda le operazioni che, per caratteristiche, entità, natura o altre circostanze, inducano a ritenere possibile la provenienza illecita delle somme; il responsabile di dipendenza deve riferire al titolare dell'attività, che valuta la segnalazione sulla base dell'insieme degli elementi disponibili.

• legge n. 197 del 1991

  La disciplina è finalizzata a prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio e a limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato come vizio di omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per la dedotta nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., cioè omessa pronuncia sulle difese del Ministero.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del dovere del giudice di pronunciare su tutta la domanda e sulle difese ritualmente introdotte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato per la censura di violazione o falsa applicazione della disciplina antiriciclaggio e delle disposizioni operative della Banca d'Italia.

• art. 648-bis c.p.

  Richiamato come reato presupposto rispetto al quale la normativa antiriciclaggio mira a prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario.

• art. 648-ter c.p.

  Richiamato tra i reati cui la normativa antiriciclaggio si collega nella prevenzione dell'uso del sistema finanziario per finalità illecite.

• D.Lgs. n. 231/2007

  Richiamato solo per precisare che all'epoca dei fatti non era ancora vigente il canone dell'adeguata verifica.

• Decalogo della Banca d'Italia del gennaio 2001

  Considerato fonte di indicazioni operative che, senza integrare la legge, richiedono di valutare l'anomalia dell'operazione in base alle caratteristiche del cliente e alle informazioni in possesso dell'intermediario.

• Convenzione Italia-San Marino del 2 maggio 1991

  Richiamata dalla Corte d'appello, ma la Cassazione osserva che il problema della black list non esonera dall'esame complessivo degli indici di anomalia.

Massime di principio

• In materia di antiriciclaggio, l'obbligo di segnalazione grava sul responsabile della dipendenza quando l'operazione, valutata complessivamente, presenti elementi oggettivi idonei a far sorgere il sospetto di provenienza illecita, senza che sia necessario accertare in modo pieno la commissione del reato presupposto.
• La valutazione della sospettosità non può essere frazionata su singoli indici isolati, ma deve considerare congiuntamente caratteristiche, entità, natura, modalità esecutive e ogni altra circostanza rilevante, integrandole con le informazioni conosciute sul cliente.
• L'intermediario non è tenuto a svolgere indagini di polizia giudiziaria sulla reale illiceità dei fondi o sulla notoria pericolosità dei beneficiari, ma deve usare il patrimonio informativo di cui dispone per cogliere incoerenze tra operazione e profilo economico-finanziario del cliente.
• Le indicazioni della Banca d'Italia, pur non ampliando la legge, fungono da parametro interpretativo per individuare anomalie formali e imporre approfondimenti ulteriori prima di decidere se segnalare l'operazione sospetta.

Come è indicizzato