Cassazione Civile, Ordinanza n. 17085/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato in cui la lavoratrice chiedeva il riconoscimento dell'applicabilità della contrattazione collettiva ANISAP e del CCNL per gli studi professionali, con conseguente condanna della datrice di lavoro al pagamento di differenze retributive maturate dal 2010 al 2016, oltre alla regolarizzazione contributiva e alla prosecuzione della corretta busta paga per il futuro. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione accogliendo la tesi della lavoratrice. La federazione ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione dell'art. 1965 c.c., assumendo che la Corte d'appello non avrebbe considerato una transazione sopravvenuta tra le parti; (2) violazione degli artt. 1965 e 1362 ss. c.c., sostenendo che la transazione andasse interpretata come rinuncia reciproca e non solo come rinuncia al recupero di somme; (3) violazione degli artt. 39 Cost. e 2070 c.c., per avere ritenuto applicabile al rapporto un CCNL non applicato dalla ricorrente; (4) violazione degli artt. 1362 ss. c.c. nell'interpretazione degli accordi individuali intercorsi tra le parti; (5) omesso esame di un fatto decisivo, relativo alle erogazioni effettuate dalla datrice di lavoro e alla loro fonte. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili perché formulati in modo generico, non autosufficiente o meramente contrappositivo rispetto alla motivazione della sentenza impugnata, e perché non confrontati con le specifiche argomentazioni della Corte territoriale, in particolare sul contenuto e la portata della transazione e sulla prova dell'adesione alla contrattazione collettiva invocata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la statuizione della Corte d'appello di Roma che aveva accolto la domanda della lavoratrice, riconoscendo l'applicabilità della contrattazione collettiva invocata, condannando la federazione al pagamento delle differenze retributive maturate, alle successive differenze fino alla regolarizzazione, alla regolarizzazione contributiva e alle spese di lite. In sede di legittimità la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto. La decisione di merito resta quindi ferma, mentre il ricorso non è stato esaminato nel merito per difetti di specificità e di critica alla motivazione impugnata.

Norme richiamate

• art. 1965 c.c.

  la Corte richiama la nozione legale di transazione ma osserva che la disciplina della cessazione della materia del contendere non è automaticamente riconducibile al contratto tipico di transazione; il motivo che invoca la norma è inammissibile se non confronta la motivazione concreta della sentenza impugnata.

• artt. 1362 ss. c.c.

  i canoni ermeneutici contrattuali devono essere specificamente indicati e la censura deve individuare quali passaggi della motivazione siano erronei; una doglianza generica o meramente contrappositiva è inammissibile.

• art. 39 Cost.

  è richiamato dalla ricorrente in relazione all'applicazione del contratto collettivo, ma la Corte rileva che la censura non si confronta con la motivazione della sentenza di merito.

• art. 2070 c.c.

  è invocato contro l'applicazione del CCNL ritenuto applicabile dalla Corte d'appello; la Cassazione dichiara però inammissibile il motivo per difetto di specificità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il ricorrente non può limitarsi ad una denuncia astratta di violazione di legge, ma deve confrontarsi con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame di un fatto decisivo non può essere dedotto come critica generica alla valutazione delle risultanze processuali; occorre individuare un fatto storico decisivo effettivamente trascurato.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  in caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  costituisce il parametro per l'ulteriore importo del contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale è inammissibile se non si confronta specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre in modo generico la propria lettura dei fatti e degli atti.
• Quando si contesta l'interpretazione di un accordo transattivo o contrattuale, è necessario indicare con precisione quali passaggi della motivazione siano erronei e quali canoni ermeneutici siano stati violati; la mera trascrizione del testo dell'accordo non basta.
• La transazione produce gli effetti propri del negozio transattivo solo entro il perimetro dell'oggetto effettivamente definito dalle parti; se il verbale riguarda una diversa pretesa o salva espressamente altri diritti, non può essere invocato per paralizzare una domanda diversa.
• L'omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non coincide con la contestazione della valutazione delle prove o delle risultanze processuali: occorre l'allegazione di un preciso fatto storico, discusso tra le parti, che sia stato realmente pretermesso.
• La critica alla scelta del giudice di merito circa la contrattazione collettiva applicabile al rapporto deve confrontarsi con gli accertamenti di fatto e con la motivazione sulla prova dell'adesione o dell'applicazione del contratto collettivo, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato