Cassazione Penale, Sentenza n. 13896/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina pluriaggravato (atti commessi tra ottobre 2022 e il 14 maggio 2023). Il ricorrente deduce: (1) violazione delle norme sul rito e travisamento probatorio perché la Corte avrebbe attribuito al ricorrente la paternità di 22 video trovati sul suo telefono e l'ingresso di 143 migranti senza prova certa della registrazione da parte sua; (2) vizio di motivazione circa l'interpretazione di riferimenti a nomi (Muhammad/Usman) e la riconducibilità di un profilo TikTok; (3) mancato riconoscimento dell'attenuante speciale prevista dall'art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (collaborazione utile per evitare conseguenze ulteriori), poiché la Corte di appello avrebbe richiesto indebitamente che la collaborazione fosse assolutamente decisiva e tempestiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi ritenendoli infondati: ha ritenuto che le prove (arresto dopo il valico, video sul cellulare con immagini sovrapponibili e ripetuta frase "le persone di Muhammad e Usman sono in Italia dalla Romania", presenza del tag TikTok collegato al profilo dell'imputato, video che documentano ruoli e rapporti con i vertici dell'organizzazione, esibizione di denaro e armi) giustificassero la valutazione dei giudici di merito e non costituissero travisamento probatorio. Ha invece accolto il terzo motivo: la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello ha motivato in modo contraddittorio e scoperto i criteri applicativi dell'art. 12, comma 3-quinquies T.U.I., attribuendo alla collaborazione requisiti (decisività immediata e assoluta) non richiesti dalla norma e sottovalutando la giurisprudenza della Cassazione secondo cui è necessaria una collaborazione reale e utile, valutata in relazione al patrimonio conoscitivo del dichiarante. Per tali carenze la sentenza è annullata limitatamente al diniego dell'attenuante di cui all'art. 12, comma 3-quinquies, con rinvio per nuovo esame a diversa sezione della Corte d'appello di Trieste; per il resto il ricorso è rigettato e la condanna (pena di 5 anni di reclusione e multa di euro 160.000) resta confermata.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata nel ricorso come presunta violazione procedurale relativa al rito e alla valutazione probatoria; la Corte di cassazione non ha ritenuto sussistente il vizio denunciato rispetto all'accertamento operato dai giudici di merito.

• art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai motivi di impugnazione della sentenza di appello; la Corte ha ritenuto infondati i rilievi sul travisamento probatorio e sulla motivazione per i primi due motivi.

• art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U.I.)

  "le pene sono diminuite fino alla metá nei confronti dell'imputato che si adopera per evitare che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, aiutando concretamente l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta di elementi di prova decisivi per la ricostruzione dei fatti, per l'individuazione o la cattura di uno o più autori di reati e per la sottrazione di risorse rilevanti alla consumazione dei delitti"

  La Corte ha stabilito che per il riconoscimento dell'attenuante speciale non è sufficiente una generica confessione o resipiscenza: occorre una collaborazione reale e utile alle indagini, valutata in funzione del patrimonio conoscitivo del dichiarante. Non è richiesta dalla norma una tempestività assoluta, né che le dichiarazioni siano di per sé "decisive", ma esse devono offrire un contributo concreto all'accertamento dei reati; la Corte d'appello ha motivato in modo contraddittorio richiedendo requisiti non previsti.

Massime di principio

• La mera presenza di video o contenuti sul telefono di un imputato costituisce prova rilevante: il possessore del dispositivo deve spiegare convincente l'origine o la paternità dei file; l'assenza di spiegazioni credibili rafforza la riconducibilità al titolare del dispositivo.
• La ripetizione di elementi probatori analoghi (molti video, date diverse, tag riconducibili a un profilo) aumenta la valenza probatoria e rende meno plausibile l'ipotesi che si tratti di materiale ricevuto passivamente come pubblicità.
• Per il riconoscimento dell'attenuante speciale della collaborazione (art. 12, comma 3-quinquies T.U.I.) non è sufficiente una confessione generica o tardiva: è necessaria una collaborazione concreta e utile alle indagini, valutata in relazione al patrimonio conoscitivo dell'imputato; la tempestività può influire sulla valutazione della attendibilità ma non è di per sé prescritta dalla norma.
• Contraddizioni o carenze motivazionali della Corte di merito rispetto al requisito di attendibilità della collaborazione possono giustificare annullamento parziale e rinvio per nuovo esame sul punto, senza annullare l'intera sentenza quando il resto della motivazione sia solida.
• In ipotesi di procedimento abbreviato e conferma in appello, la Suprema Corte verifica sia la correttezza della valutazione delle prove che la coerenza delle argomentazioni in tema di attenuanti: doglianze meramente confutative sulla valutazione delle prove sono difficilmente accolte se la motivazione di merito è logica e supportata da elementi concreti.