Ordinanza n. 2598/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione dirigenziale n. GB/1414/2025 e le successive rettifiche della graduatoria relativa al profilo professionale di educatrice di asilo nido, contestando inoltre gli atti presupposti e consequenziali, inclusi precedenti determinazioni, i bandi del 3 agosto 2018, una circolare amministrativa di Roma Capitale e gli atti di scorrimento e utilizzo della graduatoria per assunzioni a tempo determinato e indeterminato. Il testo dell'ordinanza non specifica le singole censure di legittimità dedotte, rilevando soltanto che esse sono risultate generiche e indeterminate. Non è stata inoltre allegata una lesione concreta ed effettiva a danno dei ricorrenti.

La decisione

Nella fase cautelare, il TAR ha respinto l'istanza di sospensione dell'efficacia degli atti impugnati. All'esito del sommario esame proprio della fase cautelare, il Collegio ha ritenuto insussistente un sufficiente fumus boni iuris, poiché le censure formulate erano generiche e indeterminate. Ha inoltre rilevato la totale mancanza di allegazione di un pregiudizio concreto ed effettivo per le parti istanti, con conseguente insussistenza degli elementi necessari per la tutela cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, con particolare riguardo al fumus boni iuris e alla necessità di un pregiudizio concreto ed effettivo.

Massime di principio

• In sede cautelare, la genericità e l'indeterminatezza delle censure impediscono di ravvisare un sufficiente fumus boni iuris ai fini della sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato.
• La concessione della tutela cautelare presuppone l'allegazione di un pregiudizio concreto ed effettivo; la sua totale omissione giustifica il rigetto dell'istanza cautelare.

Come è indicizzato