Sentenza del 05/07/2019 n. 5933 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento ICI notificato il 29 dicembre 2016, relativo agli anni 2010 e 2011, contestandone la motivazione, la tempestività rispetto al termine quinquennale di decadenza, la qualificazione dei terreni come edificabili e l’eccessività della relativa stima. In particolare, ha sostenuto che il termine previsto dall’art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006 dovesse essere verificato con riferimento alla data di ricezione dell’avviso, e non alla data di consegna del plico all’ufficio postale.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto parzialmente l’appello. Ha dichiarato prescritta o decaduta la pretesa ICI relativa all’anno 2010, poiché l’avviso, sebbene spedito entro il 31 dicembre 2015, è stato ricevuto dal contribuente soltanto il 29 dicembre 2016. Ha invece confermato la debenza dell’imposta per il 2011, nonché la sufficienza della motivazione dell’atto e la correttezza della valutazione dei terreni, determinata dal Comune in euro 21,71 al metro quadrato sulla base dei criteri OMI. È stata inoltre riconosciuta la rilevanza della vocazione edificatoria dei terreni e posto a carico del contribuente l’onere di dimostrare l’erroneità della stima comunale. Le spese del grado sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 161, legge n. 296/2006

  Il quinquennio deve essere riferito alla data di ricezione dell’atto da parte del contribuente.

  Per gli avvisi di accertamento tributario, che sono atti sostanziali e recettizi, il termine decadenziale si considera rispettato solo se l’atto è ricevuto dal contribuente entro il termine previsto, non essendo sufficiente la sua consegna all’ufficio postale.

• Art. 7, legge n. 212/2000

  L’atto impositivo deve indicare in modo chiaro e circostanziato i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, così da consentire al contribuente un’effettiva difesa. Nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• Art. 2697 c.c.

  La decisione richiama la regola generale sull’onere della prova, ritenendo che il contribuente debba dimostrare i fatti impeditivi o estintivi della pretesa e, in particolare, l’erroneità della stima dell’immobile.

• Art. 115 c.p.c.

  La consulenza tecnica di parte non vincola il giudice e può essere valorizzata principalmente per i dati di fatto non contestati, ma non per le valutazioni critiche o estimative.

• Art. 92 c.p.c.

  Le spese processuali possono essere compensate in presenza di ragioni straordinarie ed eccezionali, individuate nella parziale fondatezza dell’appello e nella controvertibilità della vicenda.

• Art. 34, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza dà atto dello svolgimento dell’udienza secondo le formalità previste per il processo tributario.

Massime di principio

• Per gli atti tributari sostanziali e recettizi, come gli avvisi di accertamento, il termine decadenziale dell’amministrazione si considera rispettato quando l’atto viene ricevuto dal contribuente entro la scadenza; la sola spedizione entro il termine non è sufficiente.
• Il principio della scissione degli effetti della notificazione, che tutela il notificante con riferimento alla data di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o all’ufficio postale, opera principalmente per gli atti processuali e non si applica automaticamente agli atti tributari sostanziali.
• Se un avviso riguarda più annualità, la tempestività deve essere verificata separatamente per ciascun periodo d’imposta; l’eventuale decadenza per un’annualità non comporta necessariamente l’annullamento dell’avviso per le altre.
• La motivazione dell’avviso è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere i presupposti fattuali e giuridici della pretesa e di contestarla efficacemente.
• La qualificazione di un terreno come edificabile può incidere sulla base imponibile anche in presenza di vincoli o limitazioni, purché sussista una concreta vocazione edificatoria secondo la disciplina urbanistica applicabile.
• Una stima tecnica di parte, da sola, non dimostra l’erroneità della valutazione comunale: il contribuente deve fornire elementi concreti e attendibili idonei a confutare i criteri utilizzati dall’ente, inclusi eventuali parametri OMI.