Sentenza n. 5149/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, partecipante a un concorso pubblico per il reclutamento di personale non dirigenziale del Ministero della Giustizia, ha contestato l’esito della prova scritta, nel quale aveva ottenuto 20,5 punti a fronte della soglia di idoneità di 21/30. Ha dedotto l’erroneità o la formulazione fuorviante dei quesiti nn. 1 e 26, ai quali non aveva risposto, chiedendo l’annullamento degli esiti, la rettifica in aumento del punteggio, l’inclusione tra gli idonei e il risarcimento in forma specifica. Il quesito n. 1 chiedeva se, ai sensi dell’art. 283 c.p.c., il giudice d’appello potesse sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata in presenza di “gravi e fondati motivi”; tra le risposte era indicata come corretta quella secondo cui la sospensione potesse essere disposta su istanza di parte. La ricorrente ha sostenuto che tale formulazione riflettesse una versione non più vigente della norma e che nessuna risposta fosse corretta. Quanto al quesito n. 26, relativo alla possibilità di costituire rappresentanze sindacali aziendali nelle amministrazioni con più di quindici dipendenti, la ricorrente ha contestato la risposta indicata dall’amministrazione come corretta. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e hanno chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia, rilevando che, pur non ponendo direttamente in essere gli atti della procedura, il Ministero ne è destinatario degli effetti ed è quindi inciso dall’attività amministrativa. Nel merito, ha ritenuto fondata la censura relativa al quesito n. 1: la vigente formulazione dell’art. 283 c.p.c., introdotta dalla riforma Cartabia, non richiede più la sussistenza di “gravi motivi”, ma la ricorrenza di un pregiudizio grave e irreparabile; pertanto, il quesito non conteneva alcuna risposta corretta e doveva essere neutralizzato mediante riparametrazione della soglia di idoneità. Ha invece respinto la censura relativa al quesito n. 26, poiché la risposta indicata dall’amministrazione trovava fondamento nell’art. 42, commi 2 e 8, d.lgs. n. 165/2001 e risultava univoca. Applicando la formula di rideterminazione 40:21=39:21, con attribuzione di 0,76923 punti alle risposte esatte e di 0,25641 punti di penalità alle risposte errate, il TAR ha accertato un punteggio di 21,28, arrotondato a 21,30. La ricorrente è stata quindi dichiarata idonea e il ricorso è stato accolto parzialmente nei limiti motivazionali, con conseguente obbligo dell’amministrazione di eseguire la sentenza. Le spese di lite sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, essendo completo il contraddittorio e la documentazione di causa.

• art. 30 c.p.a.

  È stato invocato dalla ricorrente per ottenere il risarcimento del danno in forma specifica mediante rettifica del punteggio e ammissione alle fasi successive.

• art. 283 c.p.c.

  La vigente formulazione non prevede più, quale presupposto per la sospensione, la sussistenza di “gravi motivi”, bensì la ricorrenza di “un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti”.

  Un quesito concorsuale che individui come presupposto della sospensione dell’efficacia esecutiva i non più vigenti “gravi e fondati motivi” e non contempli la nozione vigente di pregiudizio grave e irreparabile non contiene una risposta corretta; il quesito deve essere neutralizzato.

• art. 42, commi 2 e 8, d.lgs. n. 165/2001

  Le organizzazioni sindacali ammesse alle trattative per la sottoscrizione dei contratti collettivi possono costituire rappresentanze sindacali aziendali; gli organismi possono essere costituiti in ciascuna amministrazione o ente che occupi oltre quindici dipendenti.

  La risposta relativa alla costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali da parte delle organizzazioni ammesse alle trattative collettive è conforme alla legge e, risultando univoca, non determina l’illegittimità del quesito.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale, un quesito a risposta multipla è illegittimo quando, alla luce della normativa vigente, nessuna delle opzioni proposte risulta corretta; in tal caso il quesito deve essere neutralizzato e il punteggio ricalcolato secondo criteri uniformi.
• La valutazione della correttezza di un quesito concorsuale deve essere compiuta con riferimento alla normativa vigente al momento della prova, non a una formulazione normativa ormai sostituita.
• La neutralizzazione di un quesito errato comporta la riparametrazione della soglia e dei punteggi secondo la lex specialis e una formula idonea a preservare la parità di trattamento tra i candidati.
• La risposta a un quesito concorsuale è corretta quando trova univoco fondamento nella disposizione normativa richiamata, anche se la censura del candidato contesta la formulazione o l’individuazione dell’opzione da parte della commissione.
• L’amministrazione destinataria degli effetti di una procedura concorsuale è legittimata passivamente nel giudizio avente a oggetto gli esiti della procedura, anche quando non abbia direttamente adottato tutti gli atti della stessa.

Come è indicizzato