Cassazione Penale, Sentenza n. 19278/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del tribunale del riesame di Foggia che aveva rigettato la richiesta di revoca del decreto di convalida del sequestro preventivo (del 18/12/2025) relativo a un cannone acustico a gas e a una bombola di propano, contestati ai sensi dell'art. 30, comma 1, in relazione all'art. 11, comma 3, lett. a) della legge n. 394/1991 (disturbo della fauna nei parchi). Sono proposti cinque motivi: 1) violazione di legge per assenza del requisito spaziale poiché il cannone sarebbe installato fuori dal Parco Nazionale del Gargano e la fauna disturbata frequenterebbe aree esterne al parco; 2) insussistenza del fumus del reato e del pericolo poiché una relazione tecnica dimostrerebbe impatto acustico nullo/trascurabile e mancata significativa sovrapposizione con il Parco o con il sito Natura 2000 ZPS Promontorio del Gargano; 3) carenza del periculum in mora e mancanza di legame funzionale tra bene sequestrato e rischio attuale, nonché mancata considerazione della collocazione e delle modalità d'uso del dispositivo e della possibilità di prescrizioni tecniche; 4) omissione di considerare l'effetto preclusivo derivante dall'annullamento di un precedente sequestro probatorio e insufficiente motivazione rafforzata; 5) mancanza o apparente mancanza della motivazione in relazione alle prove tecniche prodotte e al confronto con le deduzioni difensive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse dell'impugnante: il bene sottoposto a sequestro risultava di proprietà e utilizzato per conto della Maricoltura Mattinatese Società Cooperativa Agricola, e il ricorrente non ha allegato un interesse personale, concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro né ha prodotto procura speciale a rappresentare la cooperativa. Non essendo dunque soddisfatto il requisito di legittimazione all'impugnazione, la Corte non ha esaminato nel merito le censure (compresi i profili tecnico-scientifici). Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; al ricorrente è stato addebitato il pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. e, in base a valutazione equitativa e alla giurisprudenza costituzionale richiamata, è stato disposto il versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende. Non è stata invece formulata alcuna statuizione di colpevolezza riguardo alle censure sostanziali.

Norme richiamate

• Legge 11 agosto 1991, n. 394 (norme sui parchi naturali)

  art. 30 comma 1 in relazione all'art. 11 comma 3 lett. a)

  La norma punisce il disturbo della fauna "nei parchi" e richiede un requisito spaziale di applicazione con riguardo alle aree protette; la querelle difensiva verteva sull'assenza di tale sovrapposizione spaziale, ma la Corte non ha deciso sul merito a causa dell'inammissibilità procedurale.

• Codice di procedura penale

  Consente l'addebito delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; qui è stato applicato per caricare le spese sull'iniziatore del gravame.

• Cassazione, Sez. Unite, sentenza

  Sez. U, n. 7983 del 25/09/2025 (dep. 2026, Rv. 289319 - 01)

  Stabilisce che la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame solo se allega un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro. L'interesse non può limitarsi all'esito favorevole sul merito, ma deve riguardare un pregiudizio concreto a situazioni giuridiche soggettive tutelate.

• Corte Costituzionale

  sentenza n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata dalla Corte per motivare la misura equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende e per escludere che il ricorso fosse presentato con colpa grave; usata per graduare la sanzione pecuniaria accessoria senza ascrivere un comportamento doloso.

Massime di principio

• Per impugnare con successo un provvedimento di sequestro preventivo occorre avere un interesse concreto e attuale collegato agli effetti della rimozione del sequestro: la mera qualità di indagato non è sufficiente se il bene appartiene a terzi.
• Se il bene sequestrato è di proprietà o è utilizzato per conto di un terzo (es. una cooperativa), l'impugnazione deve essere promossa dal soggetto titolare dell'interesse (o dal legale rappresentante con procura speciale) per evitare l'inammissibilità.
• Gli elementi tecnico-scientifici prodotti a sostegno della revoca del sequestro (relazioni sull'impatto, valutazioni di sovrapposizione spaziale) sono rilevanti, ma non saranno esaminati dalla Corte superiore se il vizio processuale di legittimazione rende il ricorso inammissibile.
• In caso di precedente annullamento di un sequestro probatorio è necessario evidenziare se la nuova misura si fonda su presupposti diversi o su fatti sopravvenuti; altrimenti occorre una motivazione rafforzata che giustifichi la nuova cautela.
• Per contestare il periculum in mora è utile dimostrare il mancato nesso funzionale fra il bene sequestrato e il rischio di dispersione, l'effettiva collocazione del bene, le modalità d'uso e la possibilità di adottare misure tecniche alternative (prescrizioni) meno gravose.