Sentenza n. 101/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il PEI e la comunicazione scolastica nella parte in cui limitavano a 18 ore settimanali il sostegno didattico, chiedendo l’accertamento del diritto del minore alla copertura integrale dell’orario scolastico, pari a 32 ore. Il minore era riconosciuto invalido al 100% e in situazione di handicap grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992. I ricorrenti hanno dedotto l’inadeguatezza della misura rispetto alla patologia e alle esigenze individuali, nonché l’illegittimità della riduzione motivata dalla carenza dell’organico di sostegno. Il TAR ha rilevato che lo stesso PEI riconosceva la necessità di un supporto continuativo, ma assegnava soltanto 18 ore su 32, ravvisando una motivazione intrinsecamente illogica e contraddittoria. È stata inoltre contestata la mancata tempestiva richiesta, da parte del dirigente scolastico, di posti di sostegno in deroga all’organico di diritto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, annullando in parte qua il PEI e accertando il diritto del minore a essere assistito da insegnanti di sostegno per tutta la durata dell’orario di frequenza scolastica. Il Collegio ha ritenuto illegittima l’assegnazione di sole 18 ore perché non coerente con la necessità di sostegno continuativo riconosciuta dallo stesso PEI e perché l’amministrazione non aveva dimostrato di avere tempestivamente richiesto posti di sostegno in deroga. La carenza di organico o di risorse finanziarie non può giustificare la compressione del diritto all’inclusione scolastica, costituzionalmente garantito e non finanziariamente condizionato. Il sistema normativo consente l’adeguamento dell’organico di fatto mediante posti in deroga, la cui richiesta costituisce un passaggio necessario quando le esigenze individuali impongano la copertura integrale. Il TAR ha precisato che non sussiste un automatismo assoluto tra disabilità grave o sostegno intensivo e rapporto 1:1 per l’intero orario: una copertura inferiore può essere legittima solo se sorretta da una motivazione individualizzata, coerente con il PEI, con la documentazione sanitaria e funzionale e con l’effettivo utilizzo delle risorse. Nel caso concreto tale motivazione mancava e la riduzione era stata ricondotta alla carenza di organico. L’amministrazione è stata condannata ad attribuire il sostegno per l’intero orario scolastico entro quindici giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. In caso di inerzia è stato nominato commissario ad acta il dirigente pro tempore della Direzione generale per il personale del Ministero dell’Istruzione e del Merito, con facoltà di delega. Il Ministero è stato condannato al pagamento di 2.000 euro per spese processuali, oltre accessori e contributo unificato se dovuto e versato. La sentenza è stata trasmessa anche alla Procura regionale della Corte dei conti e ad altre autorità per le valutazioni sulle criticità organizzative e sulle eventuali responsabilità.

Norme richiamate

• art. 3 l. 104/1992

  Il diritto alle prestazioni è riconosciuto in relazione alla necessità di sostegno o di sostegno intensivo; il sostegno è intensivo quando la compromissione riduce l’autonomia personale rendendo necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale.

  La disposizione collega la condizione di disabilità certificata all’obbligo pubblico di predisporre i sostegni necessari e individua nel sostegno intensivo una situazione che può richiedere interventi permanenti, continuativi e globali.

• artt. 12 e 13 l. 104/1992

  Sono richiamati quali fondamento del diritto all’inclusione scolastica e alle misure di sostegno necessarie alla frequenza e all’integrazione dell’alunno con disabilità.

• art. 7 d.lgs. 66/2017

  Il PEI esplicita le modalità di sostegno didattico, compresa la proposta del numero di ore di sostegno alla classe.

  Il PEI deve individuare, sulla base delle esigenze individuali dell’alunno, obiettivi, interventi e proposta delle ore di sostegno, con motivazione coerente con la documentazione e con il progetto educativo.

• art. 10 d.lgs. 66/2017

  Il dirigente scolastico, sulla base del PEI, invia all’ufficio scolastico regionale la richiesta complessiva dei posti di sostegno; l’ufficio scolastico regionale assegna le risorse.

  La richiesta tempestiva dei posti di sostegno, anche in deroga all’organico di diritto, costituisce un passaggio necessario per assicurare le risorse richieste dal PEI.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di adottare le misure necessarie a rendere effettiva la tutela, imponendo all’amministrazione il compimento degli atti necessari all’attuazione della decisione.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

• art. 40, comma 1, l. 449/1997

  È richiamato quale base normativa per l’istituzione di posti di sostegno in deroga secondo le effettive esigenze degli alunni con disabilità.

• art. 1, comma 605, lett. b), l. 296/2006

  È richiamato per l’adeguamento dell’organico di fatto alle effettive esigenze di sostegno.

• art. 7, comma 2-bis, d.lgs. 66/2017

  È richiamato quale fondamento dell’adeguamento dell’organico alle situazioni di fatto per l’attuazione delle misure previste dal PEI.

• art. 34-bis l. 104/1992

• art. 81 Cost.

  L’obbligo di copertura finanziaria vincola il legislatore e non consente al giudice o all’amministrazione di comprimere diritti incomprimibili sulla base di esigenze di equilibrio di bilancio.

• artt. 3, 32, 34 e 38 Cost.

  Sono richiamati come fondamento costituzionale dell’integrazione scolastica e del diritto fondamentale all’istruzione degli alunni con disabilità.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Impone l’oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Il diritto dell’alunno con disabilità alle misure di sostegno scolastico necessarie per l’inclusione è costituzionalmente garantito e non può essere limitato sulla sola base della carenza di risorse finanziarie o di organico.
• Il PEI deve determinare o proporre le ore di sostegno in modo individualizzato, coerente con la documentazione sulla disabilità, con le esigenze concrete dell’alunno, con gli obiettivi educativi e con l’effettivo utilizzo delle risorse; una quantificazione contraddittoria rispetto alla necessità di sostegno continuativo è illegittima.
• La disabilità grave o la necessità di sostegno intensivo non comportano automaticamente la copertura integrale dell’intero orario scolastico mediante rapporto 1:1; una copertura inferiore è ammissibile soltanto se adeguatamente motivata in relazione alle esigenze individuali e al progetto educativo.
• Quando il PEI e il GLO evidenziano la necessità della copertura integrale, il dirigente scolastico deve attivare tempestivamente la richiesta di posti di sostegno in deroga all’organico di diritto. La mancata richiesta è illegittima se l’amministrazione non dimostra di averla effettuata o che l’ufficio scolastico non abbia potuto soddisfarla.
• In presenza di un diritto all’inclusione scolastica non adeguatamente attuato, il giudice amministrativo può annullare il PEI, accertare il diritto alla misura di sostegno necessaria, ordinare all’amministrazione di provvedere entro un termine e nominare un commissario ad acta per l’inerzia successiva.

Come è indicizzato