Cassazione Civile, Sentenza n. 7202/2024 del 18/03/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la sede secondaria italiana (branch) di Netgear operasse oltre le attività preparatorie/ausiliarie previste dai contratti, assumendo autonomo potere negoziale (in particolare nella determinazione di sconti/rebates) e configurando così una stabile organizzazione in Italia; ne conseguiva la richiesta di imputazione in Italia dei ricavi della casa madre e la diversa qualificazione ai fini IVA. In Cassazione l'Agenzia deduceva vizi di motivazione (omissione/insufficienza) della sentenza di appello e violazioni nella corretta applicazione delle norme sulla stabile organizzazione, delle regole sulle presunzioni e della disciplina di territorialità IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la CTR Lombardia avesse adeguatamente motivato la propria decisione, illustrando il processo cognitivo e valorizzando le dichiarazioni dei distributori che indicavano la centralità decisionale della casa madre e il ruolo limitato della branch italiana. Pertanto è stata esclusa la sussistenza di una stabile organizzazione in Italia e la metodica di ricostruzione dei ricavi proposta dall'Amministrazione è stata giudicata non fondata. Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio in favore della resistente.

Norme richiamate

• art. 162 d.P.R. 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  l'espressione "stabile organizzazione" designa una sede fissa di affari per mezzo della quale l'impresa non residente esercita in tutto o in parte la sua attività; una sede fissa di affari non e' comunque considerata stabile organizzazione se viene utilizzata ai soli fini di svolgere, per l'impresa, qualsiasi altra attività che abbia carattere preparatorio o ausiliario

  La Corte ha applicato la nozione normativa nella versione ratione temporis, sottolineando che attività di pura promozione/assistenza riconducibili a funzione preparatoria o ausiliaria non costituiscono stabile organizzazione; la mera disponibilità di mezzi umani/tecnici nel territorio non è sufficiente se il potere decisionale resta esterno.

• Convenzione Italia-USA 25.08.1999, art. 5

  Ai fini della presente Convenzione, l'espressione "stabile organizzazione" designa una sede fissa di affari in cui l'impresa esercita in tutto o in parte la sua attività; non si considera che vi sia una "stabile organizzazione" se una sede fissa di affari è utilizzata, per l'impresa, ai soli fini di pubblicità, di fornire informazioni, di ricerche scientifiche o di attività analoghe che abbiano carattere preparatorio o ausiliario

  La Corte ha dato prevalenza all'interpretazione convenzionale, richiamando la conformità con il modello OCSE: la branch italiana non è stabile organizzazione se svolge solo attività preparatorie/ausiliarie e non dispone di poteri decisionali autonomi.

• dlgs. 12.12.2003 n. 344 (modifica art. 162 TUIR)

  Rilevata come fonte che ha dato attuazione alla nozione interna di stabile organizzazione sulla base dei criteri convenzionali; utilizzata per collegare disciplina interna e convenzionale.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato come principio sulle presunzioni: le inferenze probatorie devono fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti; la Corte ha ritenuto che l'apprezzamento delle presunzioni sia rimesso al giudice di merito purché rispetti tali criteri.

• art. 7 c.1 lett. d) DPR 26.10.1972 n. 633 (territorialità IVA)

  La questione della territorialità IVA è stata valutata alla luce della non sussistenza di stabile organizzazione; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che ha esaminato dove vengono prese le decisioni essenziali ai sensi della normativa comunitaria e del regolamento di esecuzione.

• Direttiva 2006/112/CE artt. 44 e 45

  Usata per i principi di disciplina IVA comunitaria relativi alla territorialità di cessioni e all'esclusione di stabile organizzazione per attività preparatorie/ausiliarie; la Corte ha fatto riferimento alla giurisprudenza UE su questa materia.

• Regolamento di esecuzione (UE) 282/2011, artt. 10 e 11

  Richiamato per il principio che la territorialità può dipendere dal luogo in cui si prendono le decisioni essenziali; la Corte ha confermato l'applicazione di tali criteri con richiamo alla giurisprudenza della Corte di Giustizia.

• Art. 36 c.2 n.4 d.lgs. 31.12.1996 n. 546 / art. 360 cod. proc. civ. (motivi di cassazione evocati)

  L'Agenzia ha invocato vizi di motivazione e violazioni di legge; la Corte ha ritenuto tali doglianze inammissibili perché attengono a valutazioni di merito o non costituiscono vizio motivazionale grave rilevante in cassazione.

• Giurisprudenza CJEU (C-333/20 Berlin Chemie; C-232/22 Cabot Plastics)

  Queste sentenze sono state richiamate per consolidare il principio secondo cui la mera disponibilità di servizi/resorse locali non crea stabile organizzazione se il soggetto non dispone di una struttura autonoma idonea e il potere decisionale resta altrove.

Massime di principio

• La qualificazione di stabile organizzazione richiede più di presenza locale di personale o attività di supporto: è decisivo il potere decisionale e se la sede locale esercita funzioni non meramente preparatorie o ausiliarie.
• Le convenzioni internazionali (e il modello OCSE) prevalgono e guidano l'interpretazione nazionale in materia di stabile organizzazione e imponibilità dei redditi.
• In tema di presunzioni probatorie tributari il giudice deve basarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; la valutazione della prova è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione salvo vizi motivazionali gravi.
• La Cassazione controlla la motivazione limitatamente a vizi formali e di palese incoerenza o mancanza; critiche che sono sostanzialmente rielaborazioni del merito sono inammissibili.
• Ai fini IVA, la territorialità delle operazioni può dipendere dal luogo in cui sono prese le decisioni essenziali; la presenza di attività di marketing o supporto non implica automaticamente che le cessioni siano territoriali nello Stato in cui tali attività sono svolte.
• Il principio della 'doppia conforme' limita il ricorso in Cassazione quando le stesse ragioni di fatto sono state condivise da primo e secondo grado, salvo prova di divergenze rilevanti tra le due decisioni.