Cassazione Penale, Sentenza n. 26195/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione fondata principalmente sulla nullità del procedimento di appello per difetto di notifica al destinatario: l'avviso di fissazione dell'udienza di appello fu notificato solo al difensore di ufficio il 26/05/2022 ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p., prima che la Corte avesse verificato l'inidoneità del domicilio dichiarato (verificata soltanto il 10/06/2022). Per tale ragione l'imputato rimase privo della possibilità di nominare un difensore di fiducia o di compiere scelte processuali. Sono altresì dedotti motivi sul merito (mancanza del dolo di ricettazione e mancata consapevolezza della natura illecita della cosa), che però sono stati assorbiti dalla decisione sul vizio processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato: la notificazione dell'avviso di fissazione dell'udienza esclusivamente al difensore di ufficio è risultata insufficiente poiché la Corte non aveva ancora accertato l'inidoneità del domicilio dichiarato. La tempestiva eccezione della difesa è stata ritenuta valida. I restanti motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi alla Corte di appello di Milano per la prosecuzione del giudizio di appello.

Norme richiamate

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  La norma consente la notifica al difensore domiciliatario, ma la Corte ha interpretato che tale notifica è valida solo se sussiste la certezza che il domicilio indicato sia idoneo; se la Corte non ha ancora accertato l'inidoneità del domicilio e non ha notificato validamente all'imputato, si lede il contraddittorio e la possibilità dell'imputato di nominare un difensore di fiducia.

• art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen.

  Articolo richiamato dalla difesa tra le norme processuali attinenti alla celebrazione del giudizio in assenza dell'imputato; nel caso concreto la Cassazione non ha ritenuto necessario decidere sul suo specifico rilievo poiché ha accolto il ricorso per vizio di notifica previsto dall'art. 161.

• art. 179, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle notificazioni e alla conoscenza dell'atto; la Cassazione ha fatto prevalere la regola di garanzia del contraddittorio e della effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato.

• Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 (Policastro)

  Giurisprudenza citata per affermare che, quando sussiste un vizio processuale relativo alla notificazione e l'atto è documentato in atti, la Corte può accedere alla documentazione anche in sede di legittimità per valutare la sussistenza del vizio; tale principio è stato richiamato per esaminare la documentazione prodotta dalla difesa.

Massime di principio

• La notificazione dell'avviso di fissazione dell'udienza all'avvocato domiciliatario è valida solo se è certo che il domicilio sia effettivamente idoneo e che l'imputato abbia effettiva conoscenza; in caso contrario la notifica può essere viziata e compromettere il contraddittorio.
• Se l'imputato si è trasferito e risulta un domicilio conosciuto diverso, la Corte dovrebbe effettuare la notifica anche presso il nuovo domicilio o comunque assicurarsi della conoscenza dell'atto prima di procedere in sua assenza.
• La tempestiva eccezione difensiva sulla nullità della notificazione è rilevante e può portare all'annullamento della sentenza impugnata; dunque le questioni di regolarità delle notifiche devono essere sollevate senza indugio.
• Quando la violazione riguarda regole fondamentali del contraddittorio (notifiche e conoscenza del processo) la Suprema Corte tende ad annullare la decisione senza rinvio e a disporre la restituzione degli atti per la prosecuzione del giudizio, lasciando alla Corte di merito la rinnovazione o l'integrazione dell'istruttoria.
• I profili di merito (es. accertamento del dolo) possono rimanere assorbiti se il vizio processuale è ritenuto decisivo; pertanto, in casi analoghi, è spesso prioritario verificare la regolarità delle notifiche prima di affrontare la valutazione probatoria sul fatto.