Cassazione Civile, Ordinanza n. 33552/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'aggiudicazione provvisoria di un ramo d'azienda costituito da un complesso turistico-alberghiero nell'ambito di una procedura fallimentare. L'aggiudicataria otteneva l'autorizzazione al pagamento rateale del prezzo, ma dopo avere versato una prima rata non riusciva a pagare il saldo nei termini, anche prorogati. Il giudice delegato dichiarava quindi la decadenza dall'aggiudicazione, incamerava la cauzione a titolo di multa e, con successivo decreto integrativo, disponeva anche l'incameramento della prima rata. Il tribunale rigettava il reclamo proposto dall'aggiudicataria contro i decreti successivi. In cassazione la ricorrente deduceva, con un primo motivo, violazione degli artt. 132 c.p.c., 26 l. fall., 587 c.p.c. e 177 disp. att. c.p.c., sostenendo che il primo decreto del giudice delegato avesse implicitamente rigettato anche la domanda di incameramento della rata già versata e che quindi il curatore avrebbe dovuto impugnare quel provvedimento, non potendo il giudice delegato integrarlo successivamente. Con il secondo motivo denunciava violazione dell'art. 587 c.p.c., dell'art. 107 l. fall. e dell'ordinanza di vendita, sostenendo che il disciplinare prevedeva solo la perdita della cauzione, non anche delle rate già corrisposte, e che comunque il mancato saldo era dovuto alla crisi di liquidità connessa all'emergenza COVID-19.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato o inammissibile il primo motivo perché il decreto del giudice delegato non aveva necessariamente deciso sull'incameramento della rata già versata e, soprattutto, i provvedimenti resi ex artt. 25 l. fall. e 587 c.p.c. non sono sentenze passate in giudicato, sicché possono essere integrati d'ufficio dal giudice per ciò che non hanno espressamente disciplinato. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo: da un lato perché proponeva una diversa interpretazione delle clausole del programma di liquidazione e dell'ordinanza di vendita, non sindacabile in cassazione se non nei limiti della violazione dei canoni ermeneutici; dall'altro perché la deduzione sull'imputabilità del mancato pagamento alla situazione pandemica era questione mista di fatto e di diritto non risultante devoluta nei gradi di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Il decreto impugnato è stato ritenuto ricorribile per cassazione perché ha deciso una controversia tra parti contrapposte su diritti patrimoniali senza ulteriori mezzi di impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto dalla ricorrente per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per sostenere l'asserita omissione di pronuncia del giudice delegato.

• art. 26 l. fall.

  Norma sulla reclamo avverso i provvedimenti del giudice delegato richiamata nella censura e nel controllo del provvedimento impugnato.

• art. 587 c.p.c.

  La Corte evidenzia che, nei limiti della compatibilità, disciplina la decadenza dell'aggiudicatario e gli effetti sul prezzo già versato; i relativi decreti non sono sentenze passate in giudicato e possono essere integrati dal giudice.

• art. 177 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo di ricorso, senza che la Corte ne abbia fatto una specifica applicazione autonoma.

• art. 25, primo comma, n. 2, l. fall.

  È richiamato insieme all'art. 587 c.p.c. per qualificare i decreti del giudice delegato come provvedimenti non assimilabili a sentenze irrevocabili.

• art. 107 l. fall.

  La Corte richiama il principio per cui, anche nelle procedure competitive, la vendita è disciplinata dal codice di procedura civile nei limiti della compatibilità; la norma, come modificata, prevede espressamente il richiamo all'art. 587 c.p.c.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come parametro del sindacato di legittimità sull'interpretazione delle clausole dell'ordinanza di vendita e del programma di liquidazione.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  Le clausole negoziali o assimilate possono essere censurate in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ha giustificato l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1 quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

• d.l. n. 83/2015

  È richiamato per evidenziare che la disciplina dell'art. 107 l. fall. modificata è applicabile anche alle procedure pendenti.

• l. n. 132/2015

  Legge di conversione del d.l. n. 83/2015, richiamata per l'applicabilità della disciplina riformata.

Massime di principio

• Nei provvedimenti del giudice delegato adottati nell'ambito della liquidazione fallimentare e della vendita ex art. 587 c.p.c. non opera un giudicato assimilabile a quello delle sentenze: il giudice può integrare o completare il contenuto del decreto per quanto non espressamente deciso.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire all'interpretazione del giudice di merito delle clausole del programma di liquidazione o dell'ordinanza di vendita una diversa lettura dei testi, salvo specifica denuncia di violazione dei canoni ermeneutici.
• La deduzione di una causa non imputabile dell'inadempimento, quando implica accertamenti fattuali non devoluti nei gradi di merito, è inammissibile se proposta per la prima volta in cassazione.
• Nelle procedure competitive fallimentari la disciplina codicistica della vendita forzata si applica nei limiti della compatibilità, con espresso richiamo all'art. 587 c.p.c. quando previsto dall'art. 107 l. fall.

Come è indicizzato